Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 18 de Diciembre de 2019, expediente FMZ 044829/2019/1/CA001

Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 44829/2019/1/CA1 M., 18 de diciembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

La constitución del Tribunal a los fines de dar a conocer el

veredicto y los fundamentos en los presentes autos Nº FMZ

44829/2019/1/CA1 caratulados: “INCIDENTE DE EXCARCELACION

DE F.R.C.P.P.I. LEY 23737

(ART. 5 INC. C)”, venidos del Juzgado Federal Nº 1 de M., a esta Sala

A

, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 14/15, por la

Defensa Técnica de la imputada C.P.F.R., contra la

resolución de fs. sub. 10/13, por la que se deniega la excarcelación

peticionada.

Y CONSIDERANDO:

I.Que contra la resolución indicada, interpone recurso de

apelación la Defensa técnica, agraviándose de la denegatoria por parte del A

quo al pedido de excarcelación.

Expresa como motivos de agravio que la resolución apelada

termina por adoptar un criterio distinto a los lineamientos establecidos por el

P.D.B., toda vez que no trasciende del tenor literal del art. 316

del ordenamiento instrumental. Sostiene que se basa únicamente en la

gravedad de la escala penal. Hace mención a una segunda causa lo que resulta

materia ajena al presente incidente toda vez que no ha recaído condena en la

misma. Que el J. no expone motivos para fundar el riesgo procesal. Que su

asistida posee arraigo familiar y laboral vive en el domicilio allanado con sus

dos hijos y una nieta y en el mismo atiende una despensa. Que no restan

medidas pendientes de producción que puedan verse obstaculizadas. Que no se

ha descartado la idoneidad de otros medios menos lesivos.

  1. Elevado el expediente a la Alzada, el día y hora fijados para

    la audiencia oral que prevé el art. 454 del C.P.P.N., concurren el Dr. Luis

    Oscar Torres por la defensa de C.P.R.F., y en representación

    del Ministerio Público F., el Sr. F. “ad hoc”, Dr. Juan Manuel

    González., quien al momento de informar sostiene que debe hacerse lugar al

    beneficio solicitado, tal como se encuentra debidamente registrado en soporte

    informático de audio, grabado por este Tribunal.

    Fecha de firma: 18/12/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, J. de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #34183038#252813126#20191217124716147 III. Una vez oídas las partes, este Tribunal a fs. sub. 22/25 en

    forma unánime resolvió: “1º) Suspender la resolución del presente incidente.

    1. ) Ordenar como medida para mejor resolver y con carácter de pronto

    despacho, la verificación de los antecedentes enunciados por parte del Sr.

    Secretario del Tribunal, a los efectos de contar con ese dato al momento de

    resolver el presente incidente de excarcelación. 3º) Cumplido lo anterior y

    previa notificación a las partes, agregado que fuera el informe requerido,

    vuelvan los autos a los fines de la deliberación y veredicto que estipula el art.

    455 del C.P.P.N. 4º) Cúmplase y notifíquese.

  2. Que a fs. sub. 38 y vta., glosa la constancia efectuada por

    el Sr. Secretario de esta Excma. Cámara Federal, en cumplimiento de las

    medidas ordenadas, y que fueran notificadas a las partes, todo lo cual se tiene

    a la vista para el dictado del presente veredicto.

    V.V. del Sr. J. de Cámara, Dr. M.A.P.:

    En orden a dictar el veredicto en la presente causa traída a

    estudio de este Tribunal de Alzada, en forma previa a todo tramite, habrá de

    decirse que, en los casos de que se invoque la normativa dispuesta por el art.1

    de la resolución Nº 2/19 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e

    Implementación del Código Procesal Penal Federal (BO 13/11/19), y que en

    base a ello se evalué en esta instancia la procedencia de la medida excepcional

    de coerción cuestionada, ello debe realizarse bajo los análisis de los

    parámetros fijados por el art. 210 inc. k, y, 221 y 222 del citado código ritual.

    Aclarado ello tenemos, en primera parte, que el Sr. F.

    General ad hoc, al momento de concedérsele la palabra luego de los

    argumentos vertidos por la defensa técnica de la encartada contra el decisorio

    del J. de grado que rechazó el pedido de excarcelación, fundamentó en los

    términos del art. 210 y, 221 y 222, el hacer lugar al recurso de apelación y

    revocar lo resuelto por el sentenciante de grado y conceder la excarcelación

    bajo determinadas pautas y parámetros que ha explicitado en su dictamen.

    Previo a todo análisis, habrá de decirse que, el dictamen del

    F., más allá de que haya sido vertido en audiencia y que se haya registrado

    por audio y por video, reúne en su conjunto, los principios que estipula el art.

    123 del C.P.P.N., esto es que resulta ser una pieza suficiente fundada, lógica y

    Fecha de firma: 18/12/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, J. de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #34183038#252813126#20191217124716147 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 44829/2019/1/CA1 también que ha referido a aspectos de la causa y la prueba colectada en el

    mismo, resultando por ende una pieza procesal válida.

    Sentado lo anterior, si uno realiza un examen del texto de los

    artículos puestos en vigencia del nuevo Código Procesal Penal Federal (CPPF)

    en todas las jurisdicciones del país correspondientes a la justicia federal y/o

    nacional por la Comisión Bicameral habrá de tenerse presente que no resulta

    un hecho susceptible de ser soslayado, el considerar que además la comisión

    Bicameral ha resuelto que la próxima jurisdicción en la cual se implementará

    en su totalidad el nuevo CPPF incluye a esta jurisdicción de M..

    Dicho esto, y aun cuando los presentes fundamentos que aquí

    vertimos no busquen desarrollar en demasía aspectos doctrinarios sino el

    resolver la concreta situación objeto del recurso teniendo como base aquellos,

    habremos de referir que expresamente nos encontramos en un tránsito firme

    hacia el denominado sistema acusatorio y enfatizar que ese sistema acusatorio

    ha superado la etapa meramente formal, para consagrarse como el sistema

    acusatorio que, con raigambre constitucional en el art. 120 de la Carta Magna

    y en atención a ello consagrarlas potestades que tiene el Ministerio Publico

    F. dentro del proceso penal.

    Es decir, a partir de la sanción de esta norma y su puesta en

    vigencia por la comisión de monitoreo bicameral, habrá de referirse que no

    puede dejar de expresarse cuál es la exégesis del art. 210, que bajo el nomen

    iuris “medidas de coerción” inicia en su primer párrafo diciendo: “el

    representante del Ministerio P.F. o el querellante podrán solicitar

    al juez, en cualquier estado del proceso y con el fin de asegurar la

    comparecencia del imputado o evitar el entorpecimiento de la investigación,

    la imposición individual o combinada de…”.

    Desde el mismo texto de la norma anteriormente citada se

    advierte que quien tiene la potestad para peticionar una medida de coerción es

    el representante del Ministerio Publico fiscal o la querella, por lo tanto, la

    norma paulatinamente (pues aún no está en vigencia la totalidad del CPPF)

    tiende a dejar de lado la potestad jurisdiccional de disponerla de oficio.

    Partiendo de la premisa anterior, tenemos entonces que en el

    caso concreto el Sr. F. General ad hoc ha hecho uso específicamente, del

    art. 210, que también fuera peticionado por la defensa técnica y ha propuesto

    Fecha de firma: 18/12/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, J. de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #34183038#252813126#20191217124716147 una serie de medidas enumeradas en los 10 incisos que prevé el art. citado y

    que lo ha hecho en forma combinada detallando y peticionado cuales serían

    aquellas medidas de coerción que aseguran, a criterio del Ministerio Público, y

    así hayan sido fundamentadas en esta audiencia, la comparecencia de la

    imputada o la posibilidad de que esta no entorpezca la investigación en curso.

    Así, del dictamen del Ministerio P.F. se desprende

    que ha analizado articuladamente el art. 221 del CPPF que estipula las pautas

    del peligro de fuga con el art. 222 del citado plexo procesal que estipula las

    pautas del entorpecimiento, y a su vez conjuntamente con las medidas que ha

    propuesto de coerción que cita el art. 210 del CPPF. .

    En tal sentido ha solicitado por un lado la caución real o

    juratoria de la encartada incluso avanzado sobre un monto tentativo de la

    caución en caso de que fuera en la modalidad real, la obligación de presentarse

    periódicamente ante el juez en un lapso de 7 días, como así también la de

    retención de los documentos de viaje, sobre todo aquellos destinados hacia

    una posible salida hacia el exterior del país.

    Y asimismo con, otras pautas que se puedan implementar tanto

    en los términos del art. 310 del CPPN vigente, como aquellas otras pautas que

    el Tribunal pudiese llegar a entender que corresponderían para reforzar la

    presencia del imputado o evitar el entorpecimiento de la investigación,

    distintas, claro está, a la prisión preventiva del mismo.

    En punto a ello, habrá de señalarse que el inciso k’, del citado

    art. 210 del CPPF, específicamente determina la imposición o mantenimiento

    de la prisión preventiva, en caso de que las medidas anteriores no fueren

    suficientes para asegurar los fines indicados.

    Resultando para todos conocida la reciente puesta en vigencia

    de los artículos citados más arriba y que conforman parte del CPPF, se han

    venido de lógica dictando las primeras resoluciones por parte de diferentes

    tribunales del país, y en tal sentido el TOCF Nº 1 de Capital Federal en la

    causa CFP 5218/2016/TO1/6 y en el marco de un incidente de pedido de

    prisión domiciliaria en la causa “DE V.J.M. y otros s/ abuso de

    autoridad y violación de deberes de funcionario público y otros”, ha dejado

    sentado que la incorporación de artículos del CPPF, y la futura incorporación

    de todo el texto normativo en todas las jurisdicciones del país, implica un

    Fecha de firma: 18/12/2019 Firmado por: J.I.P.C...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR