Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 3 de Febrero de 2016, expediente FMZ 012060143/2013/4

Fecha de Resolución 3 de Febrero de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 12060143/2013/4 Mendoza, 03 de Febrero de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes obrados Nº FMZ 12060143/2013/4/CA3, caratulados “INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN EN AUTOS PALMA, MONTAÑA DE AP. MAT. H.L. p/ INFRACCIÓN LEY 23.737 (Art. 5 Inc. C)- INFRACCIÓN LEY 23.737 ( Art. 11 Inc. C)- TENENCIA POR CONSUMO PERSONAL”, venidos del Juzgado Federal Nº 1 de Mendoza, a esta Sala "B", en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. sub. 44/57 vta. por la defensa del imputado Palma Montaña, en contra de la resolución de fs. sub. 40/42 vta., en cuanto no hace lugar al recurso de apelación incoado por la defensa del imputado y confirma la resolución que deniega los beneficios de la excarcelación al mismo.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que en el escrito referido, la defensa técnica del imputado, sostiene que el recurso interpuesto cumple con los requisitos de legalidad exigidos por el código de rito.

    Alega que la resolución atacada resulta violatoria de las disposiciones procesales que regulan las nulidades absolutas y que exigen, bajo pena de nulidad, la motivación del fallo.

    Destaca que la resolución que confirma la denegatoria de la excarcelación es arbitraria por contener un fundamento aparente, lo cual la torna nula.

    Fecha de firma: 03/02/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #27342525#145957990#20151229125437918 Agrega que dicha resolución no funda adecuadamente la denegatoria de la excarcelación.

    Entiende que la resolución recurrida es absolutamente infundada; ergo, arbitraria.

    Alega que el único y verdadero argumento de la denegatoria del beneficio impetrado es el monto de la pena y su imposibilidad de encuadrarse en las normas de los artículos 316 y 317.

    Sostiene que los jueces firmantes se han apartado de la ley. Y ello es lógica consecuencia del no acatamiento a la obligatoriedad establecida para los plenarios de la C.N.C.P.

    Agrega, que no ha sido considerado en el caso, al momento de decidir sobre la excarcelación solicitada, las condiciones de arraigo expuestas por la defensa.

    Alega que se denegó la excarcelación del Sr.

    P. desoyendo los límites constitucionales a los que se halla sujeta toda privación de la libertad con antelación a la existencia de una sentencia condenatoria firme que así los disponga, y sin demostrar en el caso concreto que estuvieran reunidos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR