Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 24 de Mayo de 2022, expediente FMZ 009749/2021/1/CA001
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 9749/2021/1/CA1
Mendoza, 23 de mayo de 2022.
AUTOS Y VISTOS:
Los presentes autos FMZ 9749/2021/1/CA1, caratulados:
INCIDENTE DE EXCARCELACION EN AUTOS OCHOA RUARTE
ANTONIO FRANCO POR INFRACCION LEY 23.737(ART. 5 INC.
C)
, venidos del Juzgado Federal Nº1 de Mendoza, a esta Sala “A” en virtud
del recurso de apelación interpuesto, por la defensa técnica de Antonio Franco
Ochoa Ruarte, contra la resolución de fecha 29/03/2022, por la que se decide:
…1) NO HACER LUGAR a la solicitud de libertad formulada por la defensa
de A.F.O., R., a fs. 10/19, en consecuencia,
DENEGAR al nombrado la excarcelación solicitada. 2) HACER LUGAR a lo
solicitado por el Ministerio Fiscal y en consecuencia DISPONER LA
PRISIÓN PREVENTIVA del nombrado por cuanto es la medida de coerción
indicada para asegurar la comparecencia al proceso y evitar el
entorpecimiento de la investigación, de conformidad con lo previsto por los
arts. 210 inc. k, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal (ley Nª 27.150
y mod. 27.482). 3) Atento a lo dispuesto a fs. 43, FÓRMESE con las partes
pertinentes y la presente resolución, incidente de prisión domiciliaria en favor
de OCHOA, y una vez recibido el informe solicitado el Cuerpo Médico
Forense, CÚMPLASE con la vista al Ministerio Público Fiscal ordenada...
Y CONSIDERANDO:
-
Que contra la resolución cuyo dispositivo ha quedado
transcripto ut supra interpone recurso de apelación la defensa técnica del
encartado.
Señala en primer lugar, la motivación insuficiente de la
resolución recurrida, entendiendo que la misma no da un tratamiento íntegro
de los peligros y/o riesgos procesales que supondría concederle la libertad
física a su defendido. Que en los fundamentos de la resolución atacada se hace
hincapié principalmente en la gravedad del hecho ilícito enrostrado y a la pena
en abstracto.
Indica que no se ha tenido en cuenta el arraigo en la provincia
el cual se desprende de la propia encuesta ambiental que obra en autos que
inclusive es valorado favorablemente por el Juez A Quo.
Fecha de firma: 24/05/2022
Alta en sistema: 27/05/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.A.P., SECRETARIO FEDERAL
Expresa que existen otros medios alternativos para evitar la
contumacia del encartado como ser la CAUCION, tema que ni fue tenido en
cuenta por el juez de instrucción.
En segundo lugar alega la arbitrariedad en la merituación de la
prueba, no solo al referirse a las pruebas de cargo, sino fundamentalmente al
momento de valorar la circunstancias personales de A.O., en
especial la encuesta ambiental y su situación personal, laboral y familiar por lo
cual considera que no ha realizado un análisis global de la situación del
encartado, lo cual llevó ineludiblemente, a rechazar el derecho de
excarcelación.
-
Que las partes en ocasión de celebrarse la audiencia que
prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 26.374), fueron notificadas de
la providencia, por la cual ésta Cámara, mediante Resolución N° 14.487,
dispuso que las partes comparezcan mediante apuntes sustitutivos en formato
digital, los que lucen respectivamente el del apelante ampliando sus
fundamentos; y el del Sr. Fiscal General, oportunidad en que se inclina por el
rechazo del recurso interpuesto, cuyos argumentos damos por reproducidos en
honor a la brevedad procedimental, quedando la causa en condiciones de ser
resuelta.
-
Este Tribunal, una vez oídas las partes, concuerda con el
análisis formulado por el Sr. Juez aquo, y con lo dictaminado por el Sr. Fiscal
General en el entendimiento de que el mismo se ajusta a las pautas y
parámetros establecidos por los arts. 210, 221 y 222 el C.P.P.F..
Establecido lo anterior anticipamos que sin perjuicio de
coincidir con los argumentos vertidos por el Sr. Juez aquo, y lo establecido al
respecto por el art. 455 del C.P.P.N., reafirmaremos los mismos en los
presentes fundamentos.
Es que tal como lo habilita el artículo enunciado, esta Alzada
debe fundar su decisión sólo cuando la misma sea revocatoria de la de primera
instancia o, si al confirmar, valorase criterios no considerados por el juez de
grado o, en caso de disidencias; supuestos que no se dan el subjúdice, siendo
que los argumentos y razones esbozadas por el Iudex resultan ser suficientes y
adecuadas para mantener la medida cautelar.
Fecha de firma: 24/05/2022
Alta en sistema: 27/05/2022
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.A.P., SECRETARIO FEDERAL
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 9749/2021/1/CA1
En primer lugar, cabe señalar que es jurisprudencia pacífica y
sostenida en el tiempo que las decisiones de esta Cámara deben atender a las
circunstancias existentes al momento de su pronunciamiento aunque sean
distintas a las verificables en oportunidad de la interposición del recurso
respectivo (conf., esta Sala, causas n° 434, Reg. n° 1769, “F., Patricio
J. s/ rec. de casación”, rta. el 12/9/97; n° 2104, Reg. n° 3187, “Nápoli, Luis
Alberto s/ rec. de casación”, rta. el 24/11/99; n° 4917, Reg. n° 6339, “R.,
N.A. s/ rec. de inconstitucionalidad”, rta. 18/11/03; c. n° 5178, Reg. n°
6698, “Corzo, J.M. s/ rec. de casación, rta. el 7/5/04, entre muchas
otras). En este mismo sentido lo ha sostenido este Tribunal de Alzada con su
actual integración en autos FMZ 43540/2017/51/CA6,
caratulados: “INCIDENTE DE EXCARCELACION DE BALMACEDA,
CESAR ARIEL POR ASOCIACION ILICITA FISCAL.
Así las cosas, se tiene según consulta de nuestros sistemas
informáticos que en la causa principal, recientemente con fecha 05/04/2022, se
ha dictado auto de procesamiento con prisión preventiva.
En segundo lugar, es cierto que la decisión de la Comisión
Bicameral de Monitoreo e Implementación del Nuevo Código Procesal Penal
Federal de implementar los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 81, 210, 221 y
222 de dicho código, despliega un abanico de medidas de coerción, fijando en
última instancia aquella que implica la prisión preventiva, cuando las restantes
no fueran suficientes para asegurar la comparecencia del imputado o evitar el
entorpecimiento de la investigación.
En ese sentido, el art. 221 del C.P.P.F. establece que: “Para
decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las
siguientes pautas: a. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades
para abandonar el país o permanecer oculto; b. Las circunstancias y
naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del
procedimiento, la imposibilidad de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba