Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 15 de Diciembre de 2022, expediente FMZ 030617/2022/3

Fecha de Resolución15 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 30617/2022/3

Mendoza, 15 de diciembre de 2022.

Y VISTOS:

Los presentes autos FMZ 30617/2022/3 caratulados

INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE NORAMBUENA VALDEZ

DANISA NERINA POR INF. LEY 23.737 (ART. 5 INC. C)

, venidos a

esta Sala “B” a fin de resolver la procedencia formal del recurso de casación

interpuesto por la defensa de la imputada D.N.N.V.,

contra la resolución dictada por este Tribunal el día 29/11/2022;

CONSIDERANDO:

Voto del Sr. Juez de Cáma

ra, Dr. M.A.P..

1) Que en los presentes obrados, para fecha 5/12/2022, la

defensa de la imputada N., interpuso recurso de casación contra el

auto de mérito mediante el cual se resolvió confirmar el rechazo de la

excarcelación oportunamente solicitada.

En tal ocasión, el impugnante invocó la causal prevista en el

inciso segundo del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación

entendiendo que la resolución recurrida es arbitraria y nula al estar desprovista

de motivación y fundamentación.

Tras analizar la admisibilidad del remedio intentado y recordar

los antecedentes de la causa, procedió a fundamentar sus agravios.

Así, señaló que: “…aunque no se trate se sentencias

definitivas, el remedio procesal incoado debe ser acogido dado que se trata

de una resolución que deniega la libertad del encausado, causándole de esa

forma un gravamen irreparable… el pedido de excarcelación articulado por

esta defensa fue denegado en forma arbitraria sin fundamentación, lo cual la

torna nula, remitiéndose a argumentos genéricos y a conceptos abstractos,

sin siquiera analizar si en el caso concreto se configuran los riesgos

procesales que tornarían ilusorios los fines del proceso penal, esto son el

peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación

.

Fecha de firma: 15/12/2022

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

2) Ingresando al análisis del recurso impetrado, esta Sala estima

que el mismo debe ser declarado admisible, en razón de los fundamentos que

se expondrán a continuación.

Ab initio, cabe señalar que se trata de un recurso extraordinario

y, que no implica la posibilidad del examen y resolución 'ex novo' de la

cuestión justiciable ya que el contralor de este Tribunal ‘adquem’ no es

fáctico sino jurídico, limitado, en el presente caso, al examen de si se cumplen

o no los requisitos necesarios para la procedencia del mismo.

Así, en primer término, se ha de examinar la viabilidad formal

del remedio intentado y, en tal sentido, se advierte que –de acuerdo con las

constancias de la causa el mismo reúne los recaudos que lo harían admisible,

tales como la interposición ante el tribunal que dictó la resolución, dentro de

los diez días de notificada la decisión y mediante escrito con firma de letrado

(art. 463 del C.P.P.N.).

Asimismo, se valora que aun cuando este Tribunal entiende que

la resolución recurrida no constituye un supuesto expresamente previsto por

los arts. 456 y 457 del CPPN para habilitar su procedencia formal, debe

ponderarse que la Cámara Federal de Casación Penal, en numerosas

ocasiones, ha abierto la vía recursiva expidiéndose sobre la cuestión planteada

en autos (Sala I, en los autos “L., C.A. s/ recurso de casación” de

fecha 10.11.2005 La Ley 2006B, 421; Sala III, en los autos “Macchieraldo,

A.M.L. s/ recurso de casación” del 22.12.2004 La Ley 2005C, 4, con

nota de E.Q.M., La Ley 2005B, 207, con nota de Carlos

Enrique Edwards –JA 2005II, 676; en los autos “C., O.E.” de fecha

07.07.2005 La Ley 2005F, 461 –JA 2005III, 711;fallo P.N.° 13,

D.B., R.G. s/ recurso de inaplicabilidad de la Ley

de

fecha 30.10.2008).

Concretamente, en la causa N° 15.366 “DIAZ, Jonathan

Eduardo s/ recurso de casación” de fecha 30/05/2012, la Sala II de la CFCP

Fecha de firma: 15/12/2022

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 30617/2022/3

estableció: “Que el recurso interpuesto es formalmente admisible a pesar de

no tratarse de un recurso contra una de las decisiones enumeradas en el art.

457 del rito, pues la negativa del reclamo de la libertad del imputado tiene

efectos que no podrían ser reparados en la sentencia final. Además, de los

agravios del recurrente, resulta claro que pretende que se ha lesionado el

principio de inocencia y el derecho a permanecer en libertad durante el

trámite del proceso. Ello implica que prima facie se encuentra involucrada

una cuestión de naturaleza federal, lo que impone su tratamiento en los

términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema en Fallos: 328:1108

(“Di Nunzio, B.H., que ha erigido a esta Cámara como

tribunal intermedio y la ha declarado “facultada para conocer previamente

en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su

revisión final, con prescindencia de obstáculos formales" (consid. 11)”.

En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho

que las resoluciones que privan de libertad personal al imputado con

anterioridad al dictado de una condena, si bien no son definitivas en sentido

estricto, puesto que no ponen fin al juicio, resultan equiparables, ya que

ocasionan un gravamen de imposible o tardía reparación ulterior y por lo tanto

requieren tutela inmediata (conf. Fallos: 314:791; 316:1934 y sus citas;

317:1838 y sus citas; 320:2326, entre otros; “Di Nunzio, B.H. s/

excarcelación” del 03/05/2005).

En mérito de lo expuesto, propongo: 1°) DECLARAR

ADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la defensa de la

imputada D.N.N.V., contra la

resolución dictada por este Tribunal el día 1/12/2022; 2°) E. a los

interesados para que comparezcan a mantenerlo ante la Cámara Nacional de

Casación Penal en el término de 8 días, de conformidad con lo dispuesto por el

art. 464 del CPPN; 3°) Formar el correspondiente legajo de casación y

Fecha de firma: 15/12/2022

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

disponer oportunamente la elevación y remisión del mismo(art. 452 primer

párrafo del CPPN).

Voto del Sr. Juez de Cámara, Dr. G.E.C. de

Dios.

Que respetuosamente difiero con la solución a la que arriba mi

distinguido colega, Dr. M.A.P., por entender que en el

presente caso el recurso de casación interpuesto por la defensa de Danisa

Nerina Norambuena Valdéz no debe ser admitido, en razón de los

fundamentos que expongo a continuación.

1) Que el art. 456 del C.P.P.N. establece que el recurso podrá

interponerse por dos motivos: 1°) Inobservancia o errónea aplicación de la ley

sustantiva, 2°) Inobservancia de las normas que este Código establece bajo

pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de

los casos de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la

subsanación del defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en

casación. Agregando en el art. 457 que también procede contra las sentencias

definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan

imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción,

conmutación o suspensión de la pena.

La C.S.J.N. analizó la normativa mencionada en relación al

alcance de la revisión del Tribunal de Casación en el fallo “C.”

disponiendo que la revisión debe ser lo más amplio posible “… La

interpretación del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación conforme

a la teoría del máximo rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal

competente en materia de casación agote su capacidad revisora conforme a

las posibilidades y particularidades de cada caso, revisando todo lo que le

sea posible revisar, archivando la impracticable distinción entre cuestiones

de hecho y de derecho, constituyéndolo en custodio de la correcta aplicación

racional del método de reconstrucción histórica en el caso concreto, tiene por

Fecha de firma: 15/12/2022

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 30617/2022/3

resultado un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las

exigencias de la Constitución Nacional y es la que impone la jurisprudencia

internacional….” (C.S.J.N., C.M.E. y otro s/robo simple en

grado de tentativa causa N° 1681 C. 1757. XL. RHE, 20/09/2005, Fallos:

328:3399).

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe mencionar que la Cámara

Federal de Casación interviene para el examen de cuestiones de carácter

federal. En consecuencia, para admitir la vía intentada es necesario que se

halle además involucrada en el caso, alguna cuestión federal, situación que no

se observa en el sub lite.

En el presente caso, la recurrente no logra demostrar la

existencia de un agravio federal debidamente fundado que habilite la

jurisdicción casacional, conforme la doctrina sentada en los precedentes de la

C.S.J.N. que ha dicho: “…Corresponde revocar la sentencia que declaró mal

concedido el recurso de casación fundada en el carácter no definitivo de la

resolución impugnada si de acuerdo al precedente "Di Nunzio" (Fallos: 328:

1108), la Cámara Nacional de Casación Penal se encuentra facultada para

conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que

intenten someterse a la decisión final de la Corte Suprema, por lo que el

concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR