INCIDENTE DE EXCARCELACION de GALLARDO GRASSO, EMANUEL ALEJANDRO s/ ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOL. DEBERES DE FUNC. PÚBLICO

• Fecha: 27 Diciembre 2023
• Número de registro: 100
• Número de expediente: FMZ 000527/2023/TO01/4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 527/2023/TO1/4

Mendoza, 27 de diciembre de 2023

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes autos FMZ 527/2023/TO1/4/CA9 “INCIDENTE DE

EXCARCELACIÓN EN AUTOS G.G., EMANUEL

ALEJANDRO POR MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS

ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOL. DEB. FUNC. PUBL (ART 248)

FALSEDAD IDEOLÓGICA”, originarios del Juzgado Federal Nº 3 de

Mendoza Secretaría Penal “D”, venidos a esta Sala “B” de la Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, en virtud del recurso de casación

intentado por la defensa del imputado E.A.G.G., en

contra de la resolución de fecha 22/11/2023 de este Tribunal.

Y CONSIDERANDO:

Voto del Sr. Juez de Cámara, Dr. G.E.C. de

Dios.

1) Que en el escrito referido, la asistencia técnica de Emanuel

Alejandro Gallardo Grasso, sostiene que el recurso interpuesto cumple con los

requisitos de legalidad exigidos por el código de rito.

Señala que la resolución que ataca carece de motivación y

fundamentación, ya que no atendió a la particularidad del caso traído a

cuestión y que no se encuentran presentes elementos que acrediten el riesgo

procesal endilgado.

Indica que, por otro lado, se ha realizó una errónea aplicación de la ley

sustantiva.

Considera que, si bien no se trata de sentencia definitiva, el remedio

procesal incoado debe ser acogido dado que se trata de una resolución que

deniega el recupero del estado de libertad del encausado, causándole de esa

forma un gravamen irreparable al mismo, siendo de aplicación el art. 456 bis

Fecha de firma: 27/12/2023

Alta en sistema: 28/12/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

38296138#395918841#20231226155825228

del C.P.P.N., solicita la admisión formal del presente recurso y su elevación a

la Excma. Cámara Federal de Casación Penal.

2) Que el art. 456 del C.P.P.N. establece que el recurso podrá

interponerse por dos motivos: 1°) Inobservancia o errónea aplicación de la ley

sustantiva, 2°) Inobservancia de las normas que este Código establece bajo

pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de

los casos de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la

subsanación del defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en

casación. Agregando en el art. 457 que también procede contra las sentencias

definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan

imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción,

conmutación o suspensión de la pena.

La C.S.J.N. analizó la normativa mencionada en relación al alcance de

la revisión del Tribunal de Casación en el fallo “C.” disponiendo que la

revisión debe ser lo más amplio posible “… La interpretación del art. 456 del

Código Procesal Penal de la Nación conforme a la teoría del máximo

rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal competente en materia de

casación agote su capacidad revisora conforme a las posibilidades y

particularidades de cada caso, revisando todo lo que le sea posible revisar,

archivando la impracticable distinción entre cuestiones de hecho y de

derecho, constituyéndolo en custodio de la correcta aplicación racional del

método de reconstrucción histórica en el caso concreto, tiene por resultado

un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias

de la Constitución Nacional y es la que impone la jurisprudencia

internacional….” (C.S.J.N., C.M.E. y otro s/robo simple en

grado de tentativa causa N° 1681 C. 1757. XL. RHE, 20/09/2005, Fallos:

328:3399).

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe mencionar que la Cámara Federal de

Casación Penal interviene para el examen de cuestiones de carácter federal. En

Fecha de firma: 27/12/2023

Alta en sistema: 28/12/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

38296138#395918841#20231226155825228

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 527/2023/TO1/4

consecuencia, para admitir la vía intentada es necesario que se halle además

involucrada en el caso, alguna cuestión federal, situación que no se observa en

el sub lite.

En el presente caso, el recurrente no logra demostrar la existencia de

un agravio federal debidamente fundado que habilite la jurisdicción

casacional, conforme la doctrina sentada en los precedentes de la C.S.J.N. que

ha dicho: “…Corresponde revocar la sentencia que declaró mal concedido el

recurso de casación fundada en el carácter no definitivo de la resolución

impugnada si de acuerdo al precedente "Di Nunzio" (Fallos: 328: 1108), la

Cámara Nacional de Casación Penal se encuentra facultada para conocer

previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten

someterse a la decisión final de la Corte Suprema, por lo que el concepto de

sentencia equiparable a definitiva para el recurso extraordinario no difiere

del establecido para el recurso de casación, tomando en cuenta el carácter de

tribunal intermedio de la cámara homónima, siempre que se invoque en los

planteos recursivos una cuestión federal o la arbitrariedad del

pronunciamiento….” (C.S.J.N, “P.” Fallos 333:677, D. dictamen de la

Procuración General, al que remitió la Corte Suprema; ver también “Di

Nunzio” (328:1108); “D.S.” (328:4551).

En el mismo sentido, nuestro máximo tribunal penal ha indicado: “…

El recurso interpuesto es inadmisible en tanto el recurrente no introdujo

argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada

por el tribunal de origen, y sólo evidencia una discrepancia con la solución

brindada al caso por aquél. Tampoco se ha demostrado la existencia de una

cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como

tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de

Justicia de la Nación en el precedente “Di Nunzio” (Fallos 328:1108)…”

(31/10/2018 C.F.C.P., S.I., FRO 42000232/2008/TO1/13/CFC4 “Saboldi,

J.O.A. y otros s/ recurso de casación”).

Fecha de firma: 27/12/2023

Alta en sistema: 28/12/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

38296138#395918841#20231226155825228

El recurrente ataca los argumentos vertidos en el resolutivo que se

pretende impugnar, manifestando que la Cámara no atendió a la particularidad

del caso traído a cuestión, omitiendo valorar la prueba objetiva que

demostraría que no está acreditada la participación de G.G. en la

maniobra delictiva. Pero ello, sólo pone de manifiesto mera una discrepancia

con la decisión adoptada por este Tribunal, toda vez que el resolutivo se

presenta debidamente fundado.

Tal disconformidad, como ha dicho la Cámara Federal de Casación

Penal, sólo demuestra que no se comparte la fundamentación de la resolución

atacada, lo que no configura un agravio federal, ni agravio fundado en la

doctrina de la arbitrariedad

o en “graves defectos del pronunciamiento”,

supuestos que de producirse eventualmente habilitarían la instancia de revisión

solicitada (C.S.J.N. Fallos 306:262; 314:451 y 314:791, 321:1328) (Causa

FMZ 35072/2016/36/RH2 –CFC2 “Cheng Zheng s/ recurso de casación”, Reg.

298/19, resolución del 29 de marzo de 2019; FMZ 35072/2016/34/RH1

B.K., C.F. s/ recurso de queja

, Reg. 297/19, resolución

del 29 de marzo de 2019; FMZ 35072/2016/37/RH3 CFC3 “M.P.,

D.G. s/ recurso de casación”, Reg. 298/19, resolución del 29 de

marzo de 2019).

Por otra parte, tampoco se advierte una vulneración a la garantía de la

doble conformidad judicial

, que pudiera afectar lo dispuesto por el art. 8 ap.

2) h) de la C.A.D.H y art. 14.5 del P.I.D.C.P.

En consecuencia, atento a que el recurso se basa en una mera

divergencia con las fundamentaciones vertidas por esta Cámara, y a que no se

observa agravio federal, corresponde declarar inadmisible la vía recursiva

intentada.

Por las razones expuestas, propongo al acuerdo: declarar inadmisible el

recurso de casación interpuesto por la Defensa Técnica de Emanuel Alejandro

GALLARDO GROSO, en contra de la resolución de fecha 22/11/2023.

Fecha de firma: 27/12/2023

Alta en sistema: 28/12/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

38296138#395918841#20231226155825228

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 527/2023/TO1/4

Voto del Sr. Juez de Cámara, Dr. J.I.P.C..

Que, respecto al fondo de la cuestión planteada, luego de analizar las

presentes actuaciones, me permito disentir respetuosamente con la solución a

la que arriba mi distinguido colega preopinante Dr. Gustavo Enrique

Castiñeira de Dios.

Ello, dado que la resolución recurrida mediante la cual se dispuso

confirmar el auto mediante el cual se denegó el beneficio de la excarcelación

oportunamente solicitado en favor del aquí recurrente, resulta equiparable a

una sentencia definitiva, ya que podría producir un perjuicio de imposible o

tardía reparación posterior, debiendo considerarse a la misma como integrante

de las resoluciones comprendidas en el art. 457 del C.P.P.N. a los fines de la

admisibilidad del recurso de casación.

Que, aun cuando se entiende que la resolución recurrida no constituye

un supuesto expresamente previsto por los arts.456 y 457 del CPPN para

habilitar su procedencia formal, debe ponderarse que la Cámara Federal de

Casación Penal, en numerosas ocasiones, ha abierto la vía recursiva

expidiéndose sobre la cuestión planteada en autos (Sala I, en los autos

L., C.A. s/ recurso de casación

de fecha 10.11.2005 La Ley

2006B, 421; Sala III, en los autos “Macchieraldo, A.M.L. s/ recurso de

casación” del 22.12.2004 La Ley 2005C, 4, con nota de Efraín Quevedo

Mendoza, La Ley 2005B, 207, con nota de C.E.E. –JA

2005II, 676; en los autos “C., O.E.” de fecha 07.07.2005 La Ley

2005F, 461 –JA 2005III, 711;fallo...