Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 27 de Marzo de 2018, expediente FMZ 034405/2016/1/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Marzo de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 34405/2016 Incidente Nº 1 - ACTOR: QUIROGA, R.S. DEMANDADO: SWISS MEDICAL s/INC APELACION Mendoza, 27 de Marzo de 2018.

VISTOS:

Los autos Nº FMZ 34405/2016/1/CA1, caratulados

Q. R. S. c/ SWISS MEDICAL s/

PRESTACIONES QUIRÚRGICAS

, venidos a esta S. “A” para resolver

sobre el recurso de apelación deducido por la parte demandada a fs. sub 41 y

vta. contra la resolución de fs. sub 36/37; Y CONSIDERANDO:

I. Que la presente causa se inicia con una acción de amparo

interpuesta por el actor, Sr. R. contra Swiss Medical

S.A., con el objeto de que se le reconozca el derecho constitucional a la salud,

y en consecuencia, se ordene a la demandada a otorgar cobertura total e

integral de la cirugía refractiva con colocación de lio faquicas en ambos ojos

para miopía y astigmatismo a realizarse en la clínica oftalmológica Plaza

Visión.

Dice que, el actor tiene 36 años y padece miopía, astigmatismo,

anisometropía y leve aniseiconia, debido a la diferencia de astigmatismo de un

ojo con respecto al colateral, lo que le ocasiona una significativa reducción de

la visión y numerosos inconvenientes. Expresa que su médico tratante Dr.

J., indicó que esta patología solo puede resolverse con

cirugía para colocación de lentes faquicas toricas en ambos ojos, única

posibilidad quirúrgica que se le puede ofrecer. Finalmente, afirma que, padece

intolerancia al lente de contacto, por lo que no puede usarlo y que la cirugía

Fecha de firma: 27/03/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #29434699#202381150#20180327133909561 por técnica L. está contraindicada por tener espesor corneal bajo y una

curvatura sospechosa de queratocono frustro.

En atención a la urgencia del caso, solicita medida cautelar a

tales fines.

Que a fs. sub 36/37, la jueza de grado resuelve: “Hacer lugar a

la medida cautelar solicitada, y en consecuencia, ordenar a Swiss Medical

Group, la cobertura total e integral de la cirugía refractiva con colocación de

LIO faquicas, en ambos ojos para miopía y astigmatismo a realizarse al Sr.

R. S. Q., DN

I. 27.874.938 afiliado nº

8000060119016011006, en la clínica oftalmológica Plaza Visión, en las

condiciones que lo requiera la salud del actor expuestas por su médico

tratante, Dr. J., prestador de Swiss Medical Group;

bajo apercibimiento de ley.

Que contra dicha resolución (fs. sub 36/37) se alza la parte

demandada mediante recurso de apelación glosado a fs. sub 41 y vta. y

fundado a fs. sub 89/111.

Manifiesta, luego hacer un detallado análisis de la naturaleza

jurídica del vínculo que existe entre las empresas de medicina prepaga y sus

afiliados, que del plan contratado por el actor, denominado SMG20, no surge

que SWISS MEDICAL tenga la obligación de prestar la cobertura que la

actora necesita.

A., que la prestación requerida, tampoco se encuentra

incluida en el Programa Médico Obligatorio (PMO). Concluye que, en

consecuencia, la prestación objeto de marras no se encuentra contemplada ni

en la normativa vigente ni en el plan contratado por el actor.

En atención a lo expuesto, la apelante se agravia de la

resolución impugnada, argumentando que la cautelar dictada en autos importa

un anticipo de jurisdicción, adolece de insuficiencia de fundamento fáctico y

Fecha de firma: 27/03/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #29434699#202381150#20180327133909561 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A normativo, constituye una violación al principio de seguridad jurídica y atenta

contra el principio de división de poderes.

Manifiesta que la medida cautelar dictada en el caso de marras,

le causa un agravio que por su magnitud y alcance resulta de imposible

reparación ulterior, por lo que debe ser equiparada a una sentencia definitiva

y en virtud de ello, dice que debe ser revocada in totum.

Aduce que no se configura la verosimilitud del derecho

invocado, destacando que se trata de un presupuesto necesario para la

procedencia de la medida cautelar concedida. Dice que la medida cautelar en

crisis resulta desprovista de fundamento, pues de ninguna ley o reglamento

surge que SWISS MEDICAL deba cubrir la prestación requerida, por lo que

no existe obligación alguna –legal ni contractual , insiste, de suministrarle al

actor la intervención quirúrgica objeto de marras. Entiende que la jueza se ha

extralimitado el marco de la ley y del contrato, lo que resulta una arbitrariedad

extrema Manifiesta que tampoco se ha verificado el supuesto de

periculum in mora

que posibilita la adopción de la medida cautelar, dado

que la demandada jamás le ha negado al actor la cobertura de prestación

alguna cuya falta de accesibilidad pusiera en riesgo su salud, por lo cual, a la

fecha del dictado de la medida no existía peligro en la demora. Además, la

naturaleza de la cuestión objeto de la medida no acredita el peligro de ninguna

demora.

Finalmente, y en relación a la contracautela, arguye que la

misma debe ser una garantía a favor de quien da cumplimiento a la medida,

para que en el caso de que se dicte sentencia en contra de quien la solicitó, se

pueda resarcir de los daños efectuados a quien se le impuso, finalidad que no

se cumple con la caución juratoria ordenada.

Cita jurisprudencia y solicita la aplicación de esos criterios a la

causa.

Fecha de firma: 27/03/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #29434699#202381150#20180327133909561 II. Que, corrido el traslado de la expresión de agravios, el

mismo no fue contestado.

III. Que, ingresando al examen del recurso, se estima que debe

ser rechazado y, en consecuencia, confirmarse el auto de fs. sub 36/37,

conforme a los fundamentos que seguidamente se exponen.

1. ) Preliminarmente, cabe reiterar que el derecho a la salud se

   encuentra expresamente...