Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 30 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita299/17
Número de CUIJ21 - 511152 - 5

Reg.: A y S t 275 p 268/270.

Santa Fe, 30 de mayo del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por L.A.B., contra el acuerdo 389 de fecha 22 de diciembre de 2016, dictado por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de R. en autos "INC. S.A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO Y OTROS -AMPARO- (EXPTE. CUIJ N° 21-02860177-5)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511152-5); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por sentencia 389 del 22.12.2016, el Tribunal -por mayoría- admitió la demanda interpuesta por INC. S.A. y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial 13441 y la ordenanza municipal 9516, con costas a la vencida.

    Contra dicho pronunciamiento, el compareciente -en su calidad de tercero coadyuvante autónomo- interpone recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, incisos 2) y 3), de la ley 7055.

    Como fundamento de la impugnación, expresa -en esencia- que el fallo impugnado deviene descalificable como acto jurisdiccional válido al no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, incurriendo en diversos vicios violatorios del derecho constitucional al debido proceso, comprensivo de su adecuado derecho de defensa (arts. 6, 7 y 9, C.. P. y 18, C.N.).

    Alega que si bien existen tres votos (sobre cinco) concordantes en el resultado (la admisión del amparo), presentan entre sí una discordancia que impide estructurar al decisorio con el sentido lógico y razonado que exige una sentencia.

    A este respecto, aduce -en sustancia- que si bien el vocal de primer voto expuso razonamientos separados los mismos no pueden ser escindidos, por lo que al adherir los vocales de segundo y quinto voto tan sólo a la primera parte del razonamiento (la procedencia del amparo por la inconstitucionalidad del plexo normativo que invade competencias propias del Congreso nacional) descartando la segunda (la declaración de inconstitucionalidad de la ley y la ordenanza municipal por dispensar un trato desigual entre quienes son iguales), omiten desarrollar los fundamentos necesarios que permitan individualizar cuáles son los derechos constitucionales vulnerados en el caso, motivo por el cual no se alcanza a conformar un voto mayoritario.

    Asimismo, refiere que el decisirio adolece de falta de motivación suficiente, por cuanto no abordó un aspecto dirimente para la admisibilidad del amparo, cual es la acreditación de la "lesión actual"...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba