Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 20 de Febrero de 2020, expediente FBB 008893/2016/CA002

Fecha de Resolución20 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8893/2016/CA2 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, de febrero de 2020.

VISTO: Este expediente nro. FBB 8893/2016/CA2, caratulado: “Z., Marcelo

Santiago s/ Infracción Ley 23.737 (Art. 5 Inc. e)”, originario del Juzgado Federal de

Santa Rosa (La Pampa), puesto al acuerdo para resolver los recursos de apelación

interpuestos a fs. 68/73 y 74/78 vta. contra la resolución de fs. 65/67.

El señor J. de Cámara P.E.L., dijo:

1ro.) El señor J. de grado decretó la nulidad del dictamen

fiscal obrante a fs. 63/64 vta. mediante el cual solicitaba se declare el sobreseimiento

de M.Z., por considerar que el mismo carecía de fundamentación y

motivación al no ajustarse a las constancias de la causa (conf. arts. 69 y 123 a

contrario sensu, 166 y concordantes del CPPN).

2do.) Contra dicha decisión, apeló el representante del

Ministerio Público F. (fs. 68/73), solicitando que se revoque la resolución en

cuestión.

Sostuvo que si bien resulta razonable que el J. pueda estar en

desacuerdo con los argumentos expuestos por el F., tal discrepancia no debería

traducirse en la eventual falta de fundamentación aludida.

Citó jurisprudencia del juzgado de ese fuero, a los efectos de

fundamentar el requerimiento de sobreseimiento del imputado, manifestando que el

dictamen realizado por el Ministerio Público F. fue efectuado conforme las

previsiones de los arts. 69, 346 y 347 CPPN.

Asimismo, citó jurisprudencia que destaca el criterio restrictivo

de las nulidades procesales y la necesidad de acreditar un perjuicio concreto para

alguna de las partes, sin que pueda ser adoptada en el solo interés formal del

cumplimiento de la ley.

Finalmente, recordó el fallo “Q.” de la CSJN donde se

destaca la autonomía funcional del Ministerio Público, titular de la acción penal

pública, y la independencia de los funcionarios que

lo integran.

3ro.) Por su parte, a fs. 74/78 vta. apeló el Defensor Oficial en

representación de M.S.Z..

Manifestó que la decisión del magistrado de grado le causa un

agravio irreparable porque la resolución transgrede abiertamente un pilar fundamental

Fecha de firma: 20/02/2020

Alta en sistema: 21/02/2020

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , J. de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado(ante mi) por: N.A.Y., SECRETARIO

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8893/2016/CA2 – S.I.–.S.. 1

de rango constitucional que coloca al MPF como el órgano a cargo de la persecución

penal y único promotor de la actuación judicial (art. 120 de la CN), y porque la

supuesta crítica de falta de fundamentos en realidad encierra la disconformidad del

juez con la evaluación probatoria sostenida por el fiscal respecto del hecho objeto del

proceso.

Que las afirmaciones judiciales encierran una cuestión

conceptual con las que disiente. Sostuvo que una persona se encuentre con un

procesamiento firme y confirmado por la Cámara, no resulta presupuesto que vincule

al fiscal a llevar adelante un juicio. En tanto que el inconveniente del acta finca en las

falencias procedimentales que impiden al fiscal poder sostener una acusación

convincente.

Manifestó que el juez sólo sostiene una discrepancia con el

criterio expresado por el fiscal al analizar el futuro de “su caso”, tomando injerencia

USO OFICIAL

en su función y en el proceso que no le está permitida, concluyendo que el dictamen

del fiscal de grado está debidamente fundado.

Finalmente, hizo mención del modelo de enjuiciamiento penal

que rige en nuestro país y citó fallos de la CSJN donde se hace referencia al respeto de

las formas sustanciales de juicio, requiriéndose una “acusación” como presupuesto

ineludible del desarrollo de un procedimiento.

4to.) A fs. 82/83 vta., el señor F. General ante esta cámara

desistió fundadamente del recurso interpuesto por el F. de la instancia de grado

contra la resolución en crisis.

En tanto que, a fs. 84/87 vta. la defensa del encartado presentó el

informe sustitutivo de la audiencia prevista en el art. 454 del CPPN, reeditando y

desarrollando los argumentos brindados en la instancia de grado.

5to.) En primer término, de conformidad con la facultad que le

confiere el art. 443, tercer párrafo del CPPN, corresponde tener por desistido el

recurso interpuesto por el representante del Ministerio Público F..

6to.1) Por lo tanto, la cuestión a dilucidar consiste en determinar

si la resolución del J. de grado de anular el requerimiento fiscal de sobreseimiento

resulta ajustada a derecho. Para lo cual cabe proceder al análisis de los agravios de la

defensa.

Fecha de firma: 20/02/2020

Alta en sistema: 21/02/2020

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , J. de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado(ante mi) por: N.A.Y., SECRETARIO

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 8893/2016/CA2 – S.I.–.S.. 1

A tal efecto, en primer lugar cabe recordar que el Ministerio

Público F. es el órgano que tiene por función promover la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR