Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 7 de Mayo de 2019, expediente FGR 011102/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Mayo de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “ZAPATA VÁSQUEZ, J.M. sobre Infracción Ley 23.737” - Expte. N° FGR 11102/2018/CA1” - Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche En la ciudad de General Roca, siendo las 10:10 horas del día 7 de mayo de dos mil diecinueve se constituye en la sala de audiencias de estos Tribunales Federales la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca presidida por el doctor M.R.L. efectos de recibir el informe in voce previsto en el art.454 del CPP, la que se celebrará conforme a lo previsto en la Acordada N° 07-S/13 (aprobada por la CSJN según providencia comunicada el 6 de abril de 2015), en los autos arriba indicados. Comparece al acto el doctor E.P., defensor oficial en representación del imputado J.M.Z.V., quien presta su expresa conformidad en relación con la aplicación de la referida acordada, consintiendo el procedimiento. Cedida la palabra al recurrente, éste expresó los agravios. Culminada su exposición, el tribunal pasó a considerar los fundamentos en que se asienta el recurso y tras un intermedio, ya agotada la deliberación de los magistrados, EL TRIBUNAL CONSIDERA: El hecho invocado en la motivación del recurso de fs.103/110 para eximir de responsabilidad penal a Z.V. no encuadra en la situación tutelada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el conocido precedente “A.” y por esta cámara en “A.M.” pues la tenencia del estupefaciente, a estar a los dichos del mencionado al momento de prestar declaración indagatoria, no tuvo por Fecha de firma: 07/05/2019 Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —1—

31569633#232177001#20190507115138583 finalidad la propia ingesta, sino la elaboración de aceite de cannabis destinado a atender las necesidades vinculadas a dolencias físicas de un familiar; conducta que puede ser encuadrada sin esfuerzo en la figura del art.14, primera parte, de la ley 23.737. No obstante sí surge de dicha versión que el recurrente planteó lo que podría ser una causa de justificación, o al menos de exclusión de la culpabilidad, que constituye una defensa que, tal como tiene dicho este cuerpo, debe ser analizada en la etapa de juicio. Así, en autos “Cerda” (sent.int.288/18) se dijo que “La configuración del estado de necesidad justificante, o acaso, disculpante u otra causal de exclusión de la antijuridicidad o culpabilidad invocadas...