Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala I, 28 de Abril de 2015, expediente FLP 003029/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Abril de 2015
• Emisor: Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 3029/2013/CA1 Plata, 28 de abril de 2015.

Y VISTOS: Para resolver en este expediente registrado bajo el N° FLP 3029/2013/CA1 (7145/I), caratulado: “T., J.A. sobre Infracción Ley 22.362”, proveniente del Juzgado Federal de Quilmes; y-----------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO:

1. Que llegan los autos a este Tribunal de Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 120/124 y vta., por el señor Defensor ‘Ad-Hoc’ doctor D.N.C., en representación de J.A.T.contra la resolución de fs. 115/118, que en el punto I decreta el procesamiento sin prisión preventiva de su defendido por considerarlo ‘prima facie’ autor penalmente responsable del delito de Exhibición de copias ilícitas de discos compactos sin poder acreditar su origen mediante factura que lo vincule comercialmente con su productor legítimo, en concurso ideal con la puesta en venta de productos con marca registrada falsificada o fraudulentamente imitada, previsto y reprimido en los artículos 31 inciso d) de la Ley 22.362, en concurso ideal -art. 54 C.P.- con el 72 bis inciso “d” de la ley 11.723 y en el punto II fija la suma de mil pesos ($ 1000) en concepto de embargo.

   Que el recurso, motivado en el acto de su interposición fue informado en esta instancia a fs. 140/144, y no cuenta con la adhesión del señor F. General ante esta Cámara (v.

   fs. 137).

   Que a través de los agravios esgrimidos la defensa solicita se declare la nulidad absoluta de las tareas investigativas puesto que “…el accionar del personal policial se concretó fuera del marco de su competencia…”. Concretamente, sostiene que el agente “…ingresó al establecimiento y en modo activo observó una carpeta donde -en creencia del investigador se ponía a la venta el material no original- …Además, sin dar a conocer su calidad…indagó a la persona que se encontraba en el lugar, preguntando sobre el precio de los productos…”. Agrega que “…el preventor debió limitarse a realizar las tareas ordenadas a fojas 9, o requerir autorización judicial Fecha de firma: 28/04/2015 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: A.M.D.D., SECRETARIA DE CAMARA con anterioridad a su ingreso al establecimiento y en modo alguno estaba autorizado a interrogar a una persona, que podría ser relacionada con un ilícito…”. Cita doctrina y jurisprudencia, y concluye que “…la extralimitación …efectuada por el preventor…

   ocasiona una nulidad en razón que afecta las garantías constitucionales…”.

   Por otra parte entiende que “…no se encuentra suficientemente probado en autos…que mi defendido pusiera en venta el material secuestrado; en cuanto a la exhibición de la misma es dudosa dado que desde el exterior del local no es posible distinguir elemento alguno que indique, lo manifestado por el personal policial…no pudiendo afirmarse…que se realizaron transacciones comerciales con el material no original o que el mismo fuera puesto a la venta…”, agregando que los Cds. “…son apócrifos a simple vista, …(lo que)… da cuenta que no se encuentra la exigencia del tipo penal reprochado, que contienen marcas falsas…lo que sumado a la ausencia de prueba acerca de la ‘puesta en venta’ de los mismo, lleva a concluir, que la tipicidad objetiva de la conducta reprimida en la ley de marcas…no se encuentra en modo alguno...