Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 25 de Noviembre de 2019, expediente FSA 000002/2019/CA002

Fecha de Resolución25 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 2/2019/CA2 Salta, 25 de noviembre de 2019.

Y VISTA:

Esta causa FSA 2/2019/CA2 caratulada:

“SANCA RAMOS, N. s/INFRACCION LEY 23.737 (art.

5 inc. “c”) proveniente del Juzgado Federal de Tartagal, y RESULTANDO:

1) Que se reciben las actuaciones de referencia en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.

155/161 y vta. por la Defensa Oficial de N.S.R. en contra del auto de fs. 138/140, por el que se ordenó su procesamiento con prisión preventiva por considerarla autora responsable del delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc.

c

de la ley 23.737).

2) Que la presente causa tuvo inicio el 31 de diciembre de 2018, a raíz de un operativo público de prevención, realizado por personal del Escuadrón 61 “S.M.” de G. Nacional, en las inmediaciones al límite internacional del territorio argentino con el Estado Plurinacional de Bolivia.

En esa oportunidad, al arribar el personal preventor al paso no habilitado “Sector Tres”, observó a una mujer que llevaba una cartera y una bolsa de nylon amarilla ingresar desde Bolivia al territorio nacional, evadiendo el control migratorio y aduanero, razón por la cual se procedió a su interceptación y se la identificó como N.S.R..

En esa ocasión, la nombrada refirió de forma espontánea “llevo cinco paquetes”, por lo que se requisó su cartera encontrando tres bultos rectangulares envueltos en cinta de nylon trasparente y papel carbónico negro, y dentro de la bolsa de nylon Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33057846#250632385#20191126130538277 amarilla, dos paquetes más de iguales características, todos los cuales contenían una sustancia polvorienta color blanco.

Al someter la sustancia encontrada a la prueba de orientación “narcotest”, dio resultado positivo a la presencia de cocaína, con un peso total de 5.568,90 gramos.

Seguidamente, la preventora se comunicó con el Juez Federal de Tartagal, quien interiorizado del procedimiento, ordenó la detención de S.R., el secuestro de la sustancia estupefaciente y de todo elemento de interés para la investigación, entre otras medidas (cfr. fs. 1/2).

2.1) Que en oportunidad de declarar en los términos del art. 294 del C.P.P.N., N.S.R. manifestó que el día de los hechos una señora que no conoce le ofreció pasar “eso”, a cambio de trescientos pesos bolivianos.

Agregó que nunca recibió el pago porque aquella la esperaría del otro lado, pero cuando la agarraron vio que se escapó. Señaló que era la primera vez que le ofrecían “hacer esto”, y que se dedica a vender mercadería en la calle que trae desde Santa Cruz, Bolivia, porque allí es más barata. Explicó que viaja sola y que viene para las ferias. Refirió también que sus hijas viven en Cochabamba y ella en Santa Cruz en una habitación que paga por mes.

2.2) Que a fs. 108/115 obra el peritaje químico del material secuestrado en el que se concluyó que la sustancia secuestrada escocaína, con un peso total de 5.568,9 gramos, del que se podrían extraer un total de 34.191,44 dosis umbrales.

3) Que el 1 de marzo de 2019 el a quo dictó el procesamiento con prisión preventiva de N.S.R. por considerarla autoraprima facie responsable del delito de Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33057846#250632385#20191126130538277 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 2/2019/CA2 transporte de estupefacientes (art. 5 inc “c” de la ley 23.737) (cfr.

fs. 138/140).

Para así resolver, entendió que los elementos colectados resultaban suficientes para tener por acreditada la materialidad del injusto y la responsabilidad de la nombrada en el delito achacado. Al respecto, señaló que de las propias manifestaciones de la imputada se desprende que se encontraba en posesión del material estupefaciente, sumado a que ingresó al territorio por un paso no habilitado, evadiendo el control migratorio y aduanero, trasladando sustancia estupefaciente en sus pertenencias, lo que permite acreditar la ultraintención como elemento subjetivo especial del tipo, y en este sentido, agregó, tener a la encartada como un eslabón en la cadena de narcotráfico.

Por todo ello, entendió que la conducta de S.R. encuadra en las previsiones del art. 5, inc. “c” de la ley 23.737.

Asimismo, ordenó su prisión preventiva, y consideró que la nombrada debía permanecer en detención domiciliaria, remitiéndose a lo resuelto en el incidente correspondiente.

4) Que contra dicha resolución la Defensa Oficial de N.S.R. interpuso recurso de apelación solicitando se declare la nulidad del auto de mérito y se dicte el sobreseimiento de su asistida.

A los fines de fundar su postura, centró sus agravios en dos ejes, uno relativo a la arbitrariedad de la resolución del a quo, y otro relacionado a la calificación legal escogida.

En este sentido, respecto del primero, manifestó que el decisorio puesto en crisis no posee fundamento Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33057846#250632385#20191126130538277 alguno que de sustento a la conclusión del instructor, lo que lo torna arbitrario.

Concretamente, refirió que el a quo omitió

justificar las razones por las cuales a su asistida se le imputa el delito de transporte de estupefacientes, es decir, que no se expidió

sobre los elementos del tipo objetivo y subjetivo que permitieran encuadrar la conducta en esa calificación.

En el mismo hilo, sostuvo que el juez instructor incurrió en un tratamiento diferenciado en cuanto a la valoración de las pruebas de cargo, ya que valoró las declaraciones de los preventores, pero no escuchó a los testigos civiles.

En este sentido, mencionó que el Sr. F. solicitó la declaración de tales testigos, los que al ser citados no comparecieron, y que ante ello el juez no tomó medida alguna.

Señaló que de los dichos de los preventores y de lo consignado en el acta de procedimiento se desprenden contradicciones manifiestas, y que tales testimonios debieron ser contrarrestados con otras pruebas.

Agregó que las declaraciones de los testigos civiles resultaban importantes para esclarecer el estado de su asistida al momento de la detención, si presentaba signos de nerviosismo, si realmente realizó las manifestaciones voluntarias a las que refiere el acta de procedimiento, ente otros.

Sumado a ello, indicó que sin perjuicio de haber quedado evacuadas las citas defensivas relativas a la declaración de E.L.S.C., no fueron tenidas en cuenta por el instructor al momento de dictar el procesamiento de S.R., lo que implica una valoración parcial de la prueba.

Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33057846#250632385#20191126130538277 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 2/2019/CA2 Por otra parte, fundó la arbitrariedad en que el juez a quo desatendió cada uno de los pedidos de la defensa, sin dar a conocer los motivos de tal omisión.

Así, refirió que no se pronunció sobre el sobreseimiento instado a fs. 66/67, ni sobre la falta de mérito subsidiariamente interpuesta, como tampoco sobre el informe requerido a fs. 52.

4.1) Que en relación a la calificación legal escogida, la defensa entendió que la misma era errónea, toda vez que el transporte de estupefacientes exige para su configuración algo más que el mero traslado de un lugar a otro del país, sino que requiere una ultraintención consistente en la convergencia con la finalidad de tráfico, que acompañe el ánimo de lucro propio de todo negocio de transporte.

Asimismo refirió que no hay elemento alguno que permita sostener que el tóxico secuestrado pertenecía a su asistida, más aún cuando ésta declaró que no era de su propiedad.

En otro orden, solicitó, de forma subsidiaria, el cambio de la calificación legal por el de tentativa de transporte de estupefacientes, toda vez que a su entender no se consumó el delito lo que implica la ausencia de peligro para el bien jurídico protegido. Agregó que la posible conclusión de que el transporte se consuma con la mera traslación del tóxico no puede ser imputable a su asistida, toda vez que a raíz de la intervención de los gendarmes, no pudo llegar siquiera a trasladar el estupefaciente.

Resaltó que entender lo contrario implica una violación a los principios de lesividad, culpabilidad y exterioridad, Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33057846#250632385#20191126130538277 ya que la fuerza de prevención impidió que se continúe con la cadena en el tráfico.

4.2) Que por otra parte, consideró que se vio vulnerado el derecho de defensa de su asistida y el debido proceso penal, por cuanto al momento de tomarle declaración indagatoria el instructor describió una conducta diferente, esto es, “haber tenido en su poder…”.

Agregó que al desconocer el delito que al menos provisoriamente se le imputa a su asistida al momento de su declaración, se afectó la asistencia técnica que se brindó, ya que fue privado de la posibilidad y el derecho a la evaluación, análisis y examen de las pruebas colectadas en su contra respecto al delito imputado.

4.3) Que asimismo se agravió en el hecho que el a quo debió valorar las condiciones personales de su defendida.

Al respecto, puso de resalto que en los delitos relacionados con el tráfico y la comercialización de estupefacientes es importante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR