Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 22 de Noviembre de 2017, expediente CPE 001225/2014

Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2017
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

CPE 1225/2014 Poder Judicial de la Nación ARGENTECH S.R.L.; L.A.B. S/INF. LEY 24.144. CAUSA N° CPE 1225/2014, Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°

3, S.. N° 5, CPE 1225/2014/CA1, orden N° 27.678, Sala B.

Buenos Aires, de noviembre de 2017.

VISTOS:

La resolución de la Sala “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico obrante a fs. 410/411, por la cual se concedió el recurso de casación interpuesto por la defensa de L.A.B. contra la sentencia dictada por aquel Tribunal que luce a fs. 373/377 vta., en cuanto por aquélla se resolvió: “…

Por unanimidad.

  1. REVOCAR la sentencia apelada en cuanto absuelve a L.A.B., condenándolo al pago de la multa de treinta mil dólares estadounidenses (U$S 30.000) o su equivalente en pesos a la fecha de su efectivo pago, por las infracciones al régimen penal cambiario que se le imputaran…” (lo que se transcribió es copia textual del original).

    Y CONSIDERANDO:

    1. ) Que, por los pronunciamientos de los casos “Cambio Perseo S.A. s/ recurso de hecho en causa N° 7158” (C. 2225.XLII, rta. el 4/09/2007), “Vilardel S.A. s/infracción ley 24.144” (CSJ 294/2014 (50-V)/CS1, rta. el 20/10/2015), “Fideicomiso de Sverdloff, M.E. s/infracción ley 24.144” (CPE 1044/2013/1/RH1, rta. el 17/05/2016) y “V.S.A. y otros s/infracción ley 24.144” (Competencia CPE 122/2013/CS1, rta. el 29/08/2017), la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido, paulatinamente, a su criterio, el modo de aplicar la garantía del “doble conforme” en los supuestos del primer fallo condenatorio dictado por el tribunal superior de la causa.

    2. ) Que, en este orden de ideas, por el pronunciamiento del Reg.

      Interno N° 962/2005 dictado en el marco del legajo N° 1657/2004, caratulado “CAMBIO PERSEO S.A. S/INF. LEY 24.144”, esta Sala “B” revocó la sentencia de absolución dictada por el juzgado de primera instancia respecto de la persona jurídica y condenó a aquélla a una pena de multa. Una vez denegado por este tribunal el recurso de casación interpuesto por la defensa de CAMBIO PERSEO Fecha de firma: 22/11/2017 Alta en sistema: 23/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.M.V., PROSECRETARIO DE CAMARA #24100191#194162791#20171122145856234 CPE 1225/2014 Poder Judicial de la Nación S.A. (confr. R.. Int. N° 220/2006), y al ser rechazado el recurso de queja por parte de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal (confr. la causa N°.7158, rta. el 24/5/2006), al tratar el recurso de hecho por recurso extraordinario federal denegado, deducido por la defensa de CAMBIO PERSEO S.A., la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció: “…Que al caso resulta aplicable, en lo pertinente, lo resuelto por el Tribunal en el expediente ‘Casal’ (Fallos: 328:3399, votos concurrentes de los infrascriptos) a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en razón de brevedad.

      Asimismo, los jueces P., M. y Z. se remiten, además, a sus votos respectivos en la causa ‘M.A.’ (Fallos: 328:3741). Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada (…) Remítanse los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo al presente…” (lo destacado es de la presente; confr. C. 2225.XLII, rta.

      el 4/09/2007). Con motivo de lo resuelto por el más Alto Tribunal argentino, la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal asumió la revisión de la primera sentencia condenatoria dictada por esta Sala “B” (confr. R.. Int. N° 962/2005)

      y resolvió rechazar el recurso de casación interpuesto (confr. Registro N°.11.695).

    3. ) Que, por otra parte, en el marco del sumario N° CPE 122/2013/CA1, caratulado “VILARDEL S.A. Y OTROS S/INF. LEY 24.144”, la Sala “A” de esta Cámara de Apelaciones resolvió revocar la sentencia absolutoria apelada y condenar a los imputados a la pena de multa (confr. el pronunciamiento del R.. Int. N° 186/2014 de aquella sala). Concedido el recurso extraordinario interpuesto por la defensa de aquéllos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó: “…Que respecto del recurso extraordinario interpuesto por la defensa (…) resultan aplicables las consideraciones vertidas en CSJ 429/2012 (48-D)/CS1 “Duarte, F. s/ recurso de casación”, sentencia del 5 de agosto de 2014. En atención a ello, resulta inoficioso expedirse respecto del recurso extraordinario interpuesto por V.S.A. Por ello, se resuelve: Declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto (…)

      con el alcance indicado en el citado fallo y remitir la causa a la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico para que en la forma que lo disponga asegure al recurrente el derecho consagrado en el art. 8.2.h Fecha de firma: 22/11/2017 Alta en sistema: 23/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.M.V., PROSECRETARIO DE CAMARA #24100191#194162791#20171122145856234 CPE 1225/2014 Poder Judicial de la Nación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR