Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 23 de Abril de 2018, expediente FCT 003058/2016/CA002

• Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES FCT 3058/2016/CA2 Corrientes, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho.

Y Visto: los autos caratulados “R., A.ón

ley 23.737, E.. Nº FCT 3058/2016/CA1 del registro de este Tribunal,

proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Corrientes.

Considerando:

Que estos obrados arriban a la Alzada en virtud del recurso de

apelación promovido a fs. 130/131 y vta. por la defensa que representa al

imputado A. R. R., contra el pronunciamiento jurisdiccional

obrante a fs. 126/127 por medio del cual el juez a quo dicto el procesamiento

del nombrado en orden al delito previsto y reprimido por el art. 5 inc. a) de la

ley 23.737 en la modalidad de “siembra y cultivo de plantas o guarda de

semillas para producir estupefaciente, o materias primas, o elementos

destinados a su producción y fabricación“.

El impugnante luego de hacer un breve análisis de los hechos, alega

que si bien se habría secuestrado del domicilio de su asistido una plantación de

marihuana destinadas para su consumo personal, existe una equivocación

por parte del magistrado al tratar a las plantas como si fueran materiales ya

producidos, sin poder siquiera determinar la cantidad de dosis umbrales. Alega

que corresponde encuadrar el hecho dentro del ámbito de las acciones

privadas, protegidas por el art. 19 de la Constitución Nacional.

Se agravia de en la resolución que impugna se afirme que el origen de

las actuaciones habría sido la declaración de incompetencia por parte de un

juez provincial que dio cumplimiento a una orden de allanamiento por un

delito que exclusivamente era de competencia federal. Cuestiona que solo

haya participado una persona en calidad de testigo en el allanamiento

practicado en el domicilio de su asistido, y que no se haya dado lugar al

planteo de nulidad del registro solicitado por su parte. Critica que al tratar el

aspecto subjetivo del tipo penal endilgado a su asistido, no se hayan

Fecha de firma: 24/04/2018 Alta en sistema: 27/04/2018 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #28428596#204421020#20180423100219076 considerado las manifestaciones espontaneas realizadas por él, acerca de que

sería consumidor de marihuana, así como el hecho de que en habitación se

encontraron picadores de sustancia lo que evidenciaba que las plantas

secuestradas eran para su propio consumo. Cuestiona que solo se tenga en

cuenta una parte del informe socioambiental para determinar la conducta de su

asistido y que no se considere que trabaja en la empresa Binacional Yacyreta,

con un sueldo de más de $100.000, que vive solo y que no registra

antecedentes penales. Manifiesta que no fue notificado a su parte las

...