Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 14 de Abril de 2023, expediente FCT 002891/2022/CA003

Fecha de Resolución14 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 2891/2022/CA3

Corrientes, catorce de marzo de 2023.

Visto: los autos caratulados “R.Á.M. y Otro S/

Infracción Ley 23.737” Expte. Nº FCT 2891/2022/CA3 del registro de esta

Cámara, proveniente del Juzgado Federal Nº1 de Corrientes.

Y Considerando:

  1. Que, ingresan las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del

    recurso de apelación interpuesto por la Defensa Particular que representa al

    imputado E.E.C., contra la resolución Nº1500 de fecha 24 de

    octubre de 2022 en virtud de la cual el juez a quo dictó el auto de

    procesamiento – con prisión preventiva contra el nombrado, por hallarlo

    prima facie

    autor responsable del delito de tenencia de estupefacientes con

    fines de comercialización (art. 5 inc. “c” Ley 23.737), y trabó embargo sobre

    sus bienes hasta cubrir la suma de $50.000.

    Para así decidir, tuvo en cuenta que respecto a la calificación legal

    asignada, es decir, tenencia de estupefacientes con fines de comercialización

    (art. 5, inc. “c” Ley 23.737), la cantidad de sustancia estupefaciente

    secuestrada reveló la intención de comercialización, sumado a las

    observaciones efectuadas por la prevención en el marco de las tareas

    investigativas sobre los inmuebles allanados, y que efectivamente dan cuenta

    de la realización de conductas en infracción a la ley de estupefacientes.

    Sostuvo que, ello es así dado que en el allanamiento realizado en el

    domicilio del Sr. R., ubicado en la “casa 9” de la Manzana 4, 26

    Viviendas, del Barrio San Gerónimo, entre las calles L. y Morelos, de

    esta Ciudad Capital, se secuestró un total de 176 envoltorios con un peso de

    15,9 gr. de cocaína, dinero en efectivo, teléfonos celulares, dos motocicletas y

    una camioneta.

    Por otra parte, tuvo en consideración que, en el allanamiento llevado a

    cabo en el domicilio precitado, se encontraba el Sr. C. quien emprendió

    huida hasta el baño observándose a simple vista que intentó descartar por el

    Fecha de firma: 14/04/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    inodoro sustancia estupefaciente. En virtud de ello, concluyó que existía un

    vínculo entre los imputados, y valoró la forma en que fue hallada la droga en

    el domicilio requisado, es decir, acondicionada y fraccionada en envoltorios

    pequeños, sumado a los recortes, balanzas, y tijeras que denotan el ánimo de

    comercializar la sustancia secuestrada, por lo que, entendió que ambos tenían

    el conocimiento de su accionar delictivo, y habrían obrado con conocimiento y

    voluntad realizadora.

    Por otra parte, sostuvo que la prisión preventiva nace, no solo de la

    pena impuesta para el delito endilgado en autos, cuyo mínimo supera los tres

    años de prisión y a “prima facie” no sería procedente la condena de ejecución

    condicional (art. 26 del CP), sino también porque, los imputados podrían ser el

    engranaje de una organización criminal dedicada a la comercialización de

    estupefacientes en el ámbito de la ciudad, restando diligencias que

    cumplimentar como ser pericias sobre las sustancias y celulares, por lo cual,

    entendió que no existen garantías en autos que permitan suponer que, de

    recuperar su libertad, los imputados no intenten ocultarse y retomar relaciones

    con sus socios en el delito, realizando una verdadera labor de entorpecimiento

    de la investigación.

    Finalmente, respecto al embargo preventivo, tuvo presente y realizó

    una valoración de la grave pena con la que se conmina el delito imputado, la

    gravedad de los hechos concretos del proceso, la naturaleza del delito

    reprochado, el grado de presunción de culpabilidad de los encausados, sus

    circunstancias personales, y la posible producción de nuevas pruebas, todo ello

    a fin de que los imputados puedan eventualmente responder por las costas del

    proceso, consideró trabar embargo sobre sus bienes en la suma de $50.000,

    cada uno de ellos, conforme art. 518 del CPPN.

  2. Ante tal decisión, la defensa expuso los siguientes agravios:

    En primer lugar, se agravió por la calificación legal atribuida, esto es,

    tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, afirmando que su

    Fecha de firma: 14/04/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    FCT 2891/2022/CA3

    defendido no reside en el domicilio allanado, ya que éste convive con su padre

    en el inmueble ubicado en Barrio San Gerónimo 25 viviendas, manzana 5 casa

    18, de esta ciudad.

    Manifestó que, el día del allanamiento su asistido fue al domicilio

    allanado a buscar a su hija, pero desconocía la existencia de la sustancia

    hallada.

    Sostuvo que, tampoco es cierto lo mencionado por la prevención

    respecto a que el Sr. C. intentó descastar droga en el baño, situación que

    no fue declarada por ningún testigo en autos.

    Se agravió por los dichos del testigo L., dado que declaró algo

    que no vio, sino que le fue comentado por personal a su cargo.

    Afirmó que, de la declaración del Sr. C. y del testigo A.,

    surge que su defendido no tenía estupefaciente en su poder.

    Se agravió por la atribución de elementos objetivos y subjetivos a su

    asistido, cuando no existe en autos prueba alguna que lo demuestre.

    Por otra parte, se agravió por la prisión preventiva dispuesta,

    considerando que no se fundaron los supuestos peligros procesales de fuga o

    entorpecimiento.

    En virtud de ello, resaltó que su defendido tiene arraigo domiciliario,

    familiar constituido por su hija menor de edad de quien se hace cargo y lleva al

    colegio, y por el padre del Sr. C.. Asimismo, sostuvo que posee arraigo

    laboral, bajo el plan potenciar trabajo como albañil, pintor, y cortador de pasto,

    inscripto en una Cooperativa del Barrio Bejarano. Formuló reserva del caso

    federal y Casación Penal.

  3. Al contestar la vista oportunamente conferida, el Fiscal General

    1. ante esta Alzada no adhirió al recurso interpuesto por la defensa.

    Al respecto, sostuvo que la resolución puesta en crisis, cumple con los

    requisitos establecidos en los arts. 306, 308 y 123 del CPPN, y de la misma,

    Fecha de firma: 14/04/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    surge claramente detallada la fecha, hora, lugar y demás circunstancias del

    hecho endilgado.

    Realizó una reseña de los hechos, resaltando que en el procedimiento

    llevado a cabo en uno de los domicilios allanados, se logró el secuestro de

    estupefacientes, teléfonos celulares, dinero de distinta denominación, y demás

    elementos indicadores de que tenían como actividad, la venta de

    estupefacientes, motivo por el cual fueron detenidos, los Sres. R. y

    C., por lo cual, compartió la calificación legal aplicada por el a quo, esto

    es, la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. de

    la ley 23.737), dadas las pruebas recolectadas.

  4. Que, la audiencia oral (art. 454 CPPN), fue celebrada el día 05 de

    abril de 2023, en modalidad virtual mediante el Sistema “Zoom” del Poder

    Judicial de la Nación.

    En primer lugar, la defensa que representa al Sr. V., sostuvo el

    recurso de apelación interpuesto en todos sus términos, y profundizó en lo

    siguiente.

    Se agravió el procesamiento dictado en contra de su defendido,

    realizando un reseña del hecho, resaltando que el Sr. C. concurrió a la

    vivienda en cuestión, a buscar a su hija en el domicilio de su ex pareja.

    Sostuvo que, el Sr. L. no puede ser testigo en primera persona,

    porque cuando declaró en sede judicial refirió que conocía lo sucedido por lo

    comentado por sus subalternos.

    Afirmó que, el testigo A. manifestó que no vio a la persona tirar

    tubos en el baño, refirió textualmente que no se puedo ver nada.

    Por otra parte, alegó que los testigos B. y S. refirieron

    que el Sr. C. es el papá de la hija de R., y que era imposible que se

    dirigiera al baño u otro lado, porque todos estaban esposados.

    Fecha de firma: 14/04/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    FCT 2891/2022/CA3

    Afirmó que, el Sr. C. no tenía estupefacientes en su poder, no

    existen elementos objetivos y subjetivos que lo vinculen con la tenencia con

    fines de comercialización, por lo que solicitó su falta de mérito.

    Sostuvo que, el Sr. C. no vive en el domicilio allanado, dado que

    reside junto a su padre e hija menor en el inmueble ubicado la casa 18,

    manzana 5, 25 viviendas, en el barrio San Gerónimo, cumpliendo allí la

    prisión domiciliaria otorgada.

    Alegó que, no obran pruebas que acrediten que el Sr. C. se diera

    a la fuga, y que su defendido posee arraigo domiciliario, familiar, y laboral en

    una cooperativa.

    Finalmente, se agravió por el monto de embargo dispuesto, y sostuvo

    que la mujer del Sr. R. tiene un spa en el domicilio allanado, por lo cual

    la concurrencia de personas no evidencia el narcomenudeo alegado.

    A su turno, la representante del Ministerio Público Fiscal, no adhirió

    al recurso de apelación interpuesto por la defensa. Entendió que, el auto

    cuestionado reúne todos los requisitos exigidos por el art. 123 CPPN, y

    describió las circunstancias de tiempo modo y lugar.

    Realizó una reseña de los hechos, relatando el inicio de las

    actuaciones por tareas investigativas, donde se advirtió la venta al menudeo de

    estupefacientes.

    Resaltó que, cuando la prevención arribó al domicilio advirtió al Sr.

    1. intentando darse a la fuga por la presencia policial, y a otras dos

    personas corriendo al interior de la vivienda, dirigirse al baño y descartar

    sustancia en el baño, lo cual fue corroborado por los testigos L. y A..

    Sostuvo que, se encuentra acreditado el dolo del comercio de

    estupefacientes, secuestrándose 176 envoltorios con 15, 9 gr. de cocaína,

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR