IMPUTADO: ROMERO, ANGEL MODESTO Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737

• Fecha: 14 Abril 2023
• Número de expediente: FCT 002891/2022/CA003

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 2891/2022/CA3

Corrientes, catorce de marzo de 2023.

Visto: los autos caratulados “R.Á.M. y Otro S/

Infracción Ley 23.737” Expte. Nº FCT 2891/2022/CA3 del registro de esta

Cámara, proveniente del Juzgado Federal Nº1 de Corrientes.

Y Considerando:

1. Que, ingresan las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del

   recurso de apelación interpuesto por la Defensa Particular que representa al

   imputado E.E.C., contra la resolución Nº1500 de fecha 24 de

   octubre de 2022 en virtud de la cual el juez a quo dictó el auto de

   procesamiento – con prisión preventiva contra el nombrado, por hallarlo

   prima facie

   autor responsable del delito de tenencia de estupefacientes con

   fines de comercialización (art. 5 inc. “c” Ley 23.737), y trabó embargo sobre

   sus bienes hasta cubrir la suma de $50.000.

   Para así decidir, tuvo en cuenta que respecto a la calificación legal

   asignada, es decir, tenencia de estupefacientes con fines de comercialización

   (art. 5, inc. “c” Ley 23.737), la cantidad de sustancia estupefaciente

   secuestrada reveló la intención de comercialización, sumado a las

   observaciones efectuadas por la prevención en el marco de las tareas

   investigativas sobre los inmuebles allanados, y que efectivamente dan cuenta

   de la realización de conductas en infracción a la ley de estupefacientes.

   Sostuvo que, ello es así dado que en el allanamiento realizado en el

   domicilio del Sr. R., ubicado en la “casa 9” de la Manzana 4, 26

   Viviendas, del Barrio San Gerónimo, entre las calles L. y Morelos, de

   esta Ciudad Capital, se secuestró un total de 176 envoltorios con un peso de

   15,9 gr. de cocaína, dinero en efectivo, teléfonos celulares, dos motocicletas y

   una camioneta.

   Por otra parte, tuvo en consideración que, en el allanamiento llevado a

   cabo en el domicilio precitado, se encontraba el Sr. C. quien emprendió

   huida hasta el baño observándose a simple vista que intentó descartar por el

   Fecha de firma: 14/04/2023

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   36979477#364849712#20230414085623513

   inodoro sustancia estupefaciente. En virtud de ello, concluyó que existía un

   vínculo entre los imputados, y valoró la forma en que fue hallada la droga en

   el domicilio requisado, es decir, acondicionada y fraccionada en envoltorios

   pequeños, sumado a los recortes, balanzas, y tijeras que denotan el ánimo de

   comercializar la sustancia secuestrada, por lo que, entendió que ambos tenían

   el conocimiento de su accionar delictivo, y habrían obrado con conocimiento y

   voluntad realizadora.

   Por otra parte, sostuvo que la prisión preventiva nace, no solo de la

   pena impuesta para el delito endilgado en autos, cuyo mínimo supera los tres

   años de prisión y a “prima facie” no sería procedente la condena de ejecución

   condicional (art. 26 del CP), sino también porque, los imputados podrían ser el

   engranaje de una organización criminal dedicada a la comercialización de

   estupefacientes en el ámbito de la ciudad, restando diligencias que

   cumplimentar como ser pericias sobre las sustancias y celulares, por lo cual,

   entendió que no existen garantías en autos que permitan suponer que, de

   recuperar su libertad, los imputados no intenten ocultarse y retomar relaciones

   con sus socios en el delito, realizando una verdadera labor de entorpecimiento

   de la investigación.

   Finalmente, respecto al embargo preventivo, tuvo presente y realizó

   una valoración de la grave pena con la que se conmina el delito imputado, la

   gravedad de los hechos concretos del proceso, la naturaleza del delito

   reprochado, el grado de presunción de culpabilidad de los encausados, sus

   circunstancias personales, y la posible producción de nuevas pruebas, todo ello

   a fin de que los imputados puedan eventualmente responder por las costas del

   proceso, consideró trabar embargo sobre sus bienes en la suma de $50.000,

   cada uno de ellos, conforme art. 518 del CPPN.

2. Ante tal decisión, la defensa expuso los siguientes agravios:

   En primer lugar, se agravió por la calificación legal atribuida, esto es,

   tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, afirmando que su

   Fecha de firma: 14/04/2023

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   36979477#364849712#20230414085623513

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   FCT 2891/2022/CA3

   defendido no reside en el domicilio allanado, ya que éste convive con su padre

   en el inmueble ubicado en Barrio San Gerónimo 25 viviendas, manzana 5 casa

   18, de esta ciudad.

   Manifestó que, el día del allanamiento su asistido fue al domicilio

   allanado a buscar a su hija, pero desconocía la existencia de la sustancia

   hallada.

   Sostuvo que, tampoco es cierto lo mencionado por la prevención

   respecto a que el Sr. C. intentó descastar droga en el baño, situación que

   no fue declarada por ningún testigo en autos.

   Se agravió por los dichos del testigo L., dado que declaró algo

   que no vio, sino que le fue comentado por personal a su cargo.

   Afirmó que, de la declaración del Sr. C. y del testigo A.,

   surge que su defendido no tenía estupefaciente en su poder.

   Se agravió por la atribución de elementos objetivos y subjetivos a su

   asistido, cuando no existe en autos prueba alguna que lo demuestre.

   Por otra parte, se agravió por la prisión preventiva dispuesta,

   considerando que no se fundaron los supuestos peligros procesales de fuga o

   entorpecimiento.

   En virtud de ello, resaltó que su defendido tiene arraigo domiciliario,

   familiar constituido por su hija menor de edad de quien se hace cargo y lleva al

   colegio, y por el padre del Sr. C.. Asimismo, sostuvo que posee arraigo

   laboral, bajo el plan potenciar trabajo como albañil, pintor, y cortador de pasto,

   inscripto en una Cooperativa del Barrio Bejarano. Formuló reserva del caso

   federal y Casación Penal.

3. Al contestar la vista oportunamente conferida, el Fiscal General

   19. ante esta Alzada no adhirió al recurso interpuesto por la defensa.

   Al respecto, sostuvo que la resolución puesta en crisis, cumple con los

   requisitos establecidos en los arts.306, 308 y 123 del CPPN, y de la misma,

   Fecha de firma: 14/04/2023

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   36979477#364849712#20230414085623513

   surge claramente detallada la fecha, hora, lugar y demás circunstancias del

   hecho endilgado.

   Realizó una reseña de los hechos, resaltando que en el procedimiento

   llevado a cabo en uno de los domicilios allanados, se logró el secuestro de

   estupefacientes, teléfonos celulares, dinero de distinta denominación, y demás

   elementos indicadores de que tenían como actividad, la venta de

   estupefacientes, motivo por el cual fueron detenidos, los Sres. R. y

   C., por lo cual, compartió la calificación legal aplicada por el a quo, esto

   es, la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. de

   la ley 23.737), dadas las pruebas recolectadas.

4. Que, la audiencia oral (art. 454CPPN), fue celebrada el día 05 de

   abril de 2023, en modalidad virtual mediante el Sistema “Zoom” del Poder

   Judicial de la Nación.

   En primer lugar, la defensa que representa al Sr. V., sostuvo el

   recurso de apelación interpuesto en todos sus términos, y profundizó en lo

   siguiente.

   Se agravió el procesamiento dictado en contra de su defendido,

   realizando un reseña del hecho, resaltando que el Sr. C. concurrió a la

   vivienda en cuestión, a buscar a su hija en el domicilio de su ex pareja.

   Sostuvo que, el Sr. L. no puede ser testigo en primera persona,

   porque cuando declaró en sede judicial refirió que conocía lo sucedido por lo

   comentado por sus subalternos.

   Afirmó que, el testigo A. manifestó que no vio a la persona tirar

   tubos en el baño, refirió textualmente que no se puedo ver nada.

   Por otra parte, alegó que los testigos B. y S. refirieron

   que el Sr. C. es el papá de la hija de R., y que era imposible que se

   dirigiera al baño u otro lado, porque todos estaban esposados.

   Fecha de firma: 14/04/2023

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   36979477#364849712#20230414085623513

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   FCT 2891/2022/CA3

   Afirmó que, el Sr. C. no tenía estupefacientes en su poder, no

   existen elementos objetivos y subjetivos que lo vinculen con la tenencia con

   fines de comercialización, por lo que solicitó su falta de mérito.

   Sostuvo que, el Sr. C. no vive en el domicilio allanado, dado que

   reside junto a su padre e hija menor en el inmueble ubicado la casa 18,

   manzana 5, 25 viviendas, en el barrio San Gerónimo, cumpliendo allí la

   prisión domiciliaria otorgada.

   Alegó que, no obran pruebas que acrediten que el Sr. C. se diera

   a la fuga, y que su defendido posee arraigo domiciliario, familiar, y laboral en

   una cooperativa.

   Finalmente, se agravió por el monto de embargo dispuesto, y sostuvo

   que la mujer del Sr. R. tiene un spa en el domicilio allanado, por lo cual

   la concurrencia de personas no evidencia el narcomenudeo alegado.

   A su turno, la representante del Ministerio Público Fiscal, no adhirió

   al recurso de apelación interpuesto por la defensa. Entendió que, el auto

   cuestionado reúne todos los requisitos exigidos por el art. 123CPPN, y

   describió las circunstancias de tiempo modo y lugar.

   Realizó una reseña de los hechos, relatando el inicio de las

   actuaciones por tareas investigativas, donde se advirtió la venta al menudeo de

   estupefacientes.

   Resaltó que, cuando la prevención arribó al domicilio advirtió al Sr.

   18. intentando darse a la fuga por la presencia policial, y a otras dos

   personas corriendo al interior de la vivienda, dirigirse al baño y descartar

   sustancia en el baño, lo cual fue corroborado por los testigos L. y A..

   Sostuvo que, se encuentra acreditado el dolo del comercio de

   estupefacientes, secuestrándose 176 envoltorios con 15, 9 gr. de cocaína,

   ...