Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL, 12 de Abril de 2017, expediente FCB 022014305/2008/CA001

Fecha de Resolución12 de Abril de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A «22014305/2008/CA1»

doba, 12 de abril de 2017.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “PAGLIA, O.H. sobre falsificación de documentos públicos” (Expte FCB 22014305/2008/CA1) venidos a conocimiento de la Sala A de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación deducido en primera instancia por la defensa técnica del imputado O.H.P., en contra de la resolución dictada con fecha 25 de febrero de 2016 por el Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba, en cuanto dispuso: “...I.

ORDENAR EL PROCESAMIENTO de O.H.P., filiado en autos, por considerarlo presunto partícipe necesario, de los delitos de adulteración de instrumento público destinado a acreditar la titularidad de dominio de un automotor, hecho nominado primero, adulteración de documento público destinado a acreditar la habilitación para circular de un automotor, hecho nominado segundo y falsedad ideológica, hecho nominado tercero, en concurso real (conf. A.. 45,55, 292 2° párrafo y 293 del C.P., en los términos del art. 306 del C.P.P.N...”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Se presenta a esta S. el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del imputado O.H.P. en contra del decisorio de fecha 25 de febrero de 2016, cuyo fragmento resolutivo se ha transcripto en los párrafos precedentes.

  2. Mediante la resolución recurrida, el Juez Federal interviniente dispuso el procesamiento del encartado O.H.P. como presunto partícipe necesario de los delitos de adulteración de instrumento Fecha de firma: 12/04/2017 Alta en sistema: 19/05/2017 Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #19664222#175964319#20170417085636572 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A «22014305/2008/CA1»

    público destinado a acreditar la titularidad de dominio de un automotor -hecho nominado primero-, adulteración de documento público destinado a acreditar la habilitación para circular de un automotor -hecho nominado segundo- y falsedad ideológica -hecho nominado tercero-, en concurso real, todo ello en base a los fundamentos de auto recurrido, a cuyo contenido se remite el Tribunal en honor a la brevedad (ver fs. 319/325).

  3. Según ha sido precisado con anterioridad, dicho pronunciamiento fue impugnado por la defensa técnica del imputado O.H.P., a cargo de la Defensora Oficial Dra. M.M.C., mediante presentación de fecha 29 de julio de 2016 (fs. 327), lo que resulta precisamente el motivo de apertura de la presente instancia procesal impugnativa.

    Entiende la Dra. C. en dicha herramienta recursiva que la resolución cuestionada adolece de importantes defectos de motivación, siendo arbitraria por cuanto desarrolla fundamentación aparente y efectúa errónea valoración de los elementos de prueba recolectados en autos.

    En esta instancia, en la oportunidad procesal prevista por el art. 454 del CPPN., la Defensora Oficial Dra. M.M.C. informó por escrito, tal como surge de su presentación de fecha 31 de octubre de 2016, a cuyo contenido se remite en honor a la brevedad (fs.

    348/350).

  4. Sentadas así y reseñadas precedentemente las posturas asumidas, corresponde introducirse propiamente en el tratamiento de la apelación deducida, Fecha de firma: 12/04/2017 Alta en sistema: 19/05/2017 Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #19664222#175964319#20170417085636572 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A «22014305/2008/CA1»

    de acuerdo al orden de votación que surge del certificado actuarial obrante a fs. 351.

    El señor Juez Federal de Cámara, Dr. E.Á., dijo:

    Examinadas las constancias del expediente, en particular los criterios expuestos por el Instructor en la resolución apelada y por la parte recurrente en su escrito de apelación e informe ante esta Alzada, corresponde al Suscripto definir la situación procesal del encartado O.H.P..

    1. Preliminarmente, respecto de la alegada falta de motivación o fundamentación aparente sostenida por la defensa, debo dejar a salvo que no advierto que la decisión de primera instancia se encuentre inmotivada, sino que, por el contrario, el Instructor ha brindado los argumentos en pos de la justificación de su razonamiento.

      En efecto, la resolución cuestionada reúne todos y cada uno de los requisitos formales y sustanciales que la califican como un acto jurisdiccional válido, habiéndose brindado fundamentos en apoyo de lo decidido, ello sin perjuicio de que éstos no sean compartidos por la parte recurrente y que la solución a la que se arribó le pueda causar un eventual agravio.

      Respecto del tópico se ha dicho que “la motivación del auto de procesamiento –art.123 del C.P.P.N.- implica dar a conocer acabadamente las razones por las que se considera a una persona responsable de la comisión de un delito, debiendo exponerse en forma clara cuales son los elementos de prueba incriminantes que permiten al juzgador construir dicho razonamiento. Si ese esquema no se respeta (prueba-razonamiento-decisión Fecha de firma: 12/04/2017 Alta en sistema: 19/05/2017 Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #19664222#175964319#20170417085636572 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A «22014305/2008/CA1»

      motivada), se entorpece la construcción del objeto del proceso provocando efectos directos en la garantía constitucional de defensa” (CFAM.D.P. Expediente N°2308, “Incidente de Apelación-Galatro Cecilia s/DGI Ruca Moar”, Reg.:2387, 18/05/99).

      En el presente caso, aunque la parte recurrente no comparta las conclusiones arribadas, se ha realizado un suficiente análisis probatorio y se han brindado los argumentos en base a los cuales el Juez Federal interviniente adoptó sus decisiones, excluyendo así la tacha de arbitrariedad atribuida al auto apelado.

      Surge de su lectura cuáles han sido las razones del Instructor para fundamentar la resolución puesta en crisis, cumplimentando de esta forma, no sólo lo establecido por el art. 123 del Código Procesal Penal, sino también con la razonabilidad inmanente del principio republicano de gobierno.

      Ello ha dado la posibilidad a la parte de interponer los recursos para garantizar la tutela judicial efectiva y, de la misma forma, ha permitido a esta Cámara comprender los motivos que fundamentan el auto recurrido y, en consecuencia, posibilita la revisión que le corresponde como Tribunal de grado sobre la procedencia o improcedencia de lo decidido.

      En definitiva, los cuestionamientos efectuados por la recurrente derivan de lo que entiendo constituye el disenso respecto de la decisión adoptada por el Juez de primera instancia y el mérito contenida en ella, lo que será abarcado seguidamente al analizar y ponderar la situación procesal del imputado.

      Fecha de firma: 12/04/2017 Alta en sistema: 19/05/2017 Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #19664222#175964319#20170417085636572 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A «22014305/2008/CA1»

    2. Aclarado ello, corresponde ingresar a dicho análisis de fondo, a fin de determinar si el nombrado encartado resulta o no penalmente responsable en orden a los hechos nominados primero, segundo y tercero por los que ha sido procesado.

      A fin de favorecer la comprensión del presente voto y facilitar la interpretación del lector, respetaré

      la metodología utilizada por el instructor en su resolución, refiriéndome en primer término y de manera conjunta a los hechos nominados primero y segundo, tratando luego por separado el hecho nominado tercero, en tanto este último ha sido objeto de un encuadramiento legal diferente y, por tanto, merece tratamiento diferenciado.

      -Hechos nominados primero y segundo:

      En relación a estos hechos, debe determinarse si la cuestión de fondo ha sido correctamente decidida en primera instancia en cuanto se dispuso el procesamiento del imputado P. como presunto partícipe necesario de los delitos de adulteración de instrumento público destinado a acreditar la titularidad de dominio de un automotor (hecho nominado primero) y adulteración de documento público destinado a acreditar la habilitación para circular de un automotor (hecho nominado segundo).

      Primeramente, debo referir que los hechos se encuentran...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba