Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A, 24 de Agosto de 2016, expediente CPE 000510/2006/CA004

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A CPE 510/2006/CA4 Reg. Interno N° 423/2016 P., M.J. SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769 CPE 510/2006/CA4, Orden N° 30.228, Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 10, Secretaría N° 20, S. “A”.

cv (mlb)

Buenos Aires, 24 de agosto de 2016.

VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos por el fiscal de primera instancia y por la abogada que representa al Fisco Nacional, en su rol de querellante, contra la resolución que sobreseyó a M.J.P.

El escrito presentado por el F. General exponiendo los fundamentos de la apelación del agente fiscal.

El memorial de la abogada que representa a la parte querellante en sustento del recurso interpuesto.

El informe de los abogados defensores de M.J.P. propiciando se confirme la decisión apelada.

CONSIDERARON:

El Dr. Hendler:

Que la resolución apelada se funda en que la maniobra atribuida al imputado, tendiente a evadir el pago de impuestos que debió

tributar en los ejercicios fiscales 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, no alcanza al importe que la ley establece como condición objetiva para el castigo del delito del artículo 1° de la ley 24.769. Entiende el juez a quo que no obstante la simulación de quien fue el verdadero deudor del tributo, debe calcularse el monto del fraude deduciendo el importe que correspondió tributar por quienes verdaderamente proveyeron al imputado los bienes que aquél enajenó clandestinamente.

Que ambos apelantes critican esa consideración haciendo notar la complejidad de la maniobra atribuida a P.

Fecha de firma: 24/08/2016 Firmado por: J.C.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.N., SECRETARIA DE CAMARA #11618115#160049814#20160824110450489 Que asiste razón a los apelantes en que la complejidad del engaño no permite ponderar el monto de lo defraudado con la certeza necesaria para dictar un pronunciamiento que cierra de manera definitiva e irrevocable el proceso.

Que, en esas condiciones, lo resuelto no se ajusta a derecho.

Los Dres. R. y B.:

Que lo resuelto se funda en que no estaría reunida la condición objetiva de punibilidad a la que la ley supedita el castigo de los delitos que se atribuyen a M.P. En base a esa argumentación el juez de primera instancia sobreseyó al nombrado en orden a la evasión del impuesto al valor agregado correspondiente a los ejercicios anuales 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008.

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR