Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 10 de Octubre de 2019, expediente FTU 030602/2017/CFC001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I FTU 30602/2017/CFC1 “OLMOS, J.L. s/

recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro.1803/19 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 10 días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el señor juez D.G.B. como P., y los señores jueces D.A.P. y doctora A.M.F. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público F. en esta causa nº FTU 30602/2017/CFC1, caratulada:

OLMOS, J.L. s/ recurso de casación

, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, con fecha 21 de diciembre de 2018, resolvió –en lo aquí pertinente-: “REVOCAR la resolución de fecha 14 de marzo de 2018 y DECLARAR la nulidad del procedimiento de detención efectuada al imputado, y de todos los actos que sean su consecuencia, disponiendo el sobreseimiento de J.L.O. de conformidad a lo dispuesto en el art.

    336 inc. 2 del CPPN…” (cfr. fs. 58/61).

  2. ) Que contra dicha resolución el representante del Ministerio Público F. interpuso recurso de casación a fojas 69/82, el que fue concedido a fojas 84/85 y mantenido en esta instancia a fojas 89.

    El recurrente fundó su recurso en el supuesto previsto por el art. 456 inc. 2º del código de rito por considerar que el pronunciamiento recurrido carece de fundamentación al no constituir una derivación razonada del Fecha de firma: 10/10/2019 1 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30571508#246640630#20191011120954087 derecho vigente.

    En primer lugar indicó que los jueces de la Cámara a quo “…declaran nula el acta pero no dicen que su contenido es falso”. Agregó que “…hay dos alternativas o el acta es falsa (total o parcialmente) o el acta relata una sucesión de hechos que bastan y sobran para detener a J.L.O.. En ese sentido precisó que “…hasta el acta no sea declarada falsa, es válida y cierta y los hechos son tal como consta en el acta de fs. 01” (cfr. fs.

    69vta.).

    Sostuvo que el modo y tiempo en que acontecieron los hechos dejan en evidencia el error del temperamento adoptado por la Cámara a quo.

    De esta forma precisó la secuencia fáctica mediante la cual considera que debe analizarse el presente caso: “1º personal policial arriba y visualiza al imputado a notificar; 2º el acompañante huye ante la presencia policial; 3º O. manifiesta voluntariamente que posee unos `bagullos´; 4º requisa personal que deriva en el secuestro de marihuana” (cfr. fs. 75vta.).

    Refirió que de conformidad con los arts. 183 y 184 del código de rito los preventores notificados de un ilícito o por las tareas de inteligencia realizadas se hallan autorizados para detener a su presunto autor a fin de individualizarlo y proceder a su requisa, y que “una postura contraria conduciría a ignorar la legitimidad de lo actuado en prevención de delitos, en circunstancias de urgencia y dentro del marco de una actuación prudente y razonable del funcionamiento policial en el ejercicio de sus funciones específicas” (fs. 76vta.).

    Afirmó que la descripción volcada en el acta labrada en el lugar del hecho da cuenta de circunstancias que razonablemente justifican el actuar de los preventores, Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30571508#246640630#20191011120954087 CFCP - Sala I FTU 30602/2017/CFC1 “OLMOS, J.L. s/

    recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal por lo que “…el estado de sospecha al que arribaron (…) no puede ser calificado como meramente subjetivo sino que obedeció a circunstancias objetivas” (fs. 77vta.).

    Por otro lado sostuvo que la Cámara a quo omitió

    precisar de manera concreta cuáles fueron las afectaciones al debido proceso legal y al derecho de defensa ocasionadas por la actividad del personal preventor, sino que se limitó

    a esbozar de manera vaga, genérica y con extremado rigorismo formal una supuesta vulneración de la ley.

    En este sentido alegó que la fuerza policial ajustó su proceder a las previsiones de los arts. 230 bis y 284 del CPPN, por lo que no se advierte el perjuicio que habría sufrido el imputado.

    Por último formuló reserva de la cuestión federal.

  3. ) Durante el período previsto por los arts. 465 cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., a fs. 91/94 se presentó

    la defensa oficial y solicitó el rechazo del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público F..

    En primer lugar adhirió a los fundamentos de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán que dieron sostén al temperamento adoptado.

    Añadió que en el procedimiento que dio origen a las actuaciones no se observó lo dispuesto en los arts. 138 y 139 del código de rito.

    En este punto sostuvo que “…si los agentes de prevención creyeron que se encontraban habilitados para requisar a O., debieron haber convocado a los testigos civiles antes de tal proceder, y no luego, simplemente Fecha de firma: 10/10/2019 3 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30571508#246640630#20191011120954087 para mostrarles el resultado de la diligencia” (fs. 92).

    Por otro lado hizo hincapié en la circunstancia señalada por la Cámara a quo relativa al faltante del material estupefaciente secuestrado, la cual entiende revela falta de debido control en la cadena de custodia del material secuestrado.

    Indicó que el incidente referido impide tener la certeza de que el material secuestrado haya resultado ajeno a eventuales manipulaciones externas, tanto de carácter cuantitativo como cualitativo. En este sentido sostuvo que no se han cumplido con las exigencias necesarias para garantizar una identidad plena e integral del contenido del material incautado.

    Por su parte a fs. 95/104vta. se presentó el representante del Ministerio Público F. ante esta instancia, doctor M.A.V., y dictaminó que correspondía que se haga lugar al recurso de casación interpuesto y se case el fallo impugnado.

    Sostuvo que el a quo no efectuó una correcta valoración de las concretas circunstancias de la causa a efectos de sostener la irrazonabilidad de la requisa y detención efectuada por las fuerzas de seguridad respecto del imputado O., motivo por el cual la resolución recurrida debe descalificarse como acto jurisdiccional válido.

    Indicó que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR