Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 16 de Septiembre de 2015, expediente FGR 017193/2014/CFC001

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2015
EmisorSala 1

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 17193 IMPUTADO: MENDOZA, RUBEN EDUARDO Cámara Federal de Casación Penal s/INFRACCION LEY 23.737 «caratulaPrincipal»

la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 15 días del mes de septiembre de 2015, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor C.M.V. como P. y los doctores N.F.F. y Roberto J.

Boico como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa nº 17193, caratulada “IMPUTADO: MENDOZA, R.E. s/INFRACCION LEY 23.737”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca, con fecha 10 de marzo de 2015, revocó la resolución que fuera dictada por el Juzgado Federal de Primera Instancia de General Roca, que había declarado la inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 y el sobreseimiento de R.E.M. (fs.

    29/31 y 11/12, respectivamente).

    Contra esa decisión el Defensor Público Oficial interpuso recurso de casación (fs. 33/37 vta.), el que fue concedido por el a quo (fs. 39/40 vta.).

  2. ) El recurrente fundó la procedencia de la vía intentada en el inciso 2 del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En primer término consideró que resulta aplicable al caso lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “A.”.

    Sostuvo que las personas que se encuentran privadas de la libertad, si bien se le restringen determinados derechos, no significa la cancelación de todos y cada uno de ellos.

    Señaló que no se advierte de qué manera trasciende a terceros la peligrosidad de la escasa sustancia secuestrada a su defendido, de modo que no se evidencia la posibilidad cierta de daño ni el peligro para terceros.

    En este sentido afirmó que “toda vez que el comportamiento de mi defendido, a quien se le secuestró

    sustancia vegetal a tempranas horas del día y en la soledad de su celda, en modo alguno colocó en peligro concreto o causó daños a bienes jurídicos o derechos de terceros, línea Fecha de firma: 16/09/2015 1 Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado por: N.F.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado por: C.M.V., JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA demarcadora que sólo de ser sobrepasada consentiría la intromisión judicial, se impone su sobreseimiento. De dichas circunstancias se desprende la imposibilidad de que la posesión de esa sustancia tuviera posibilidad de trascender a terceros y/o de lesionar algún derecho subjetivo distinto de los propios, este último a extramuros del ámbito de punibilidad, acorde a lo señalado por el art. 19 de la Constitución Nacional” (fs. 35 vta.).

    Por otro lado, el recurrente cuestionó la constitucionalidad de los delitos de peligro abstracto “debido a que suponen una presunción iuris et de iuris, inconciliable con los principios del Derecho Penal, por configurar ´una clara TIPICIDAD SIN LESVIDIAD´…” (fs. 36).

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR