Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 8 de Noviembre de 2019, expediente FTU 007773/2018/CA006

Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE TUCUMAN - SECRETARIA PENAL

7773/2018 IMPUTADO: LUCATELLI, H.E. Y OTROS s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: PAZ, L.M. Y OTROS Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN San Miguel de Tucumán, de 2019.

AUTOS Y VISTO: Para resolver los recursos de apelación interpuestos en contra de las resoluciones de fechas 09 de mayo de 2018 y 23 de agosto de 2018; y CONSIDERANDO:

1) Que llegan los presentes autos a estudio del Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos en contra las sentencias de fechas 09 de mayo de 2018 (fs. 1586/1656) y 23 de agosto de 2018 (fs. 2464/2470).

Por resolución del 09 de mayo se resuelve “...II)

Disponer el procesamiento sin prisión preventiva de J.L.B., DNI 13.001.899; N.N.B., D.N.I.

11.596.798; S.S.B., D.N.

  1. 26.459.665; Á.A.C., D.N.

  2. 24.728.518; D.F.C., D.N.

  3. 22.662.748; A.O.D., D.N.

  4. 23.586.911; L.E.G., D.N.

  5. 8.791.102; H.F.G., D.N.

  6. 24.005.238; M.H., D.N.

  7. 11.318.710; M.P.I., D.N.

  8. 21.112.716; O.A.M., D.N.

  9. 23.480.038; E.M.M., D.N.

  10. 12.061.402; C.C.A., D.N.

  11. Nº 20.519.370; C.E.R., D.N.

  12. 25.470.644; C.A.S., D.N.I.

    20.267.235; F.d.J.S., D.N.

  13. 23.290.672; P.M.N., D.N.I N° 25.301.707 y O.E.F. de firma: 08/11/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #31415555#247966766#20191028121023881 7773/2018 IMPUTADO: LUCATELLI, H.E. Y OTROS s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: PAZ, L.M. Y OTROS Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN Carabajal D.N.I N°17.563.627 como autores penalmente responsables en orden los delitos previstos y penados por el art.

    174 inc. 5º en función del 172 del CP defraudación en perjuicio de la Administración Publica y art. 293 en función del art. 296 CP, falsificación y/o uso de Instrumentos Públicos falsificados en concurso real, y el embargo de sus bienes a los fines de su responsabilidad civil hasta cubrir la suma de Pesos UN MILLON QUINIENTOS MIL ($1.500.000) a cada uno de ellos, debiendo servir el presente de suficiente mandamiento para el Sr. Oficial de Justicia, dejando ordenada en su defecto la Inhibición General de sus bienes (art. 518 C.P.P.N.) conforme lo merituado en el Considerando XII...

    IV) Disponer el procesamiento con prisión preventiva de G.E.S. DNI 13.001.556, C.L.C. DNI 26.774.127, L.M.P.D. 25.498.094 y M.S.C., DNI 26.585.810, como autores responsables de los delitos de asociación ilícita (art. 210 del CP), defraudación (arts. 172 y 174 inc. 5°), violación a los deberes de funcionario público (art. 248) y utilización de documentos falsos adulterados (arts. 293 en función del art. 296), y a C.I.D.2., como autor responsable de los delitos de asociación ilícita (art. 210 del CP), defraudación (arts. 172 y 174 inc. 5°), y utilización de documentos falsos adulterados (arts. 293 en función del art. 296)todos del Código Penal Argentino, y el embargo de sus bienes a los fines de su responsabilidad civil hasta Fecha de firma: 08/11/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN2EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #31415555#247966766#20191028121023881 7773/2018 IMPUTADO: LUCATELLI, H.E. Y OTROS s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: PAZ, L.M. Y OTROS Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN cubrir la suma de Pesos DIEZ MILLONES ($10.000.000) a cada uno de ellos, debiendo servir el presente de suficiente mandamiento para el Sr. Oficial de Justicia, dejando ordenada en su defecto la Inhibición General de sus bienes (art. 518 C.P.P.N.)

    conforme lo merituado en el Considerando IX, XVII y XIX...”.

    A su vez, por sentencia de fecha 23 de agosto de 2018 se dispone “

    1. Ordenar el procesamiento, sin Prisión Preventiva, de C.F.R.H. D.N.

  14. N° 12.298.332, M.M.S. D.N.

  15. N° 20.151.459 y P.O.C. D.N.

  16. N° 10.019.946, cuyos demás datos filiatorios obran en autos, como presuntos autores de los delitos de Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público y Falsedad Ideológica realizado por unfuncionario Público, previstos y penados en los arts. 248, 293 y 298 del Código Penal, y como participes necesarios del Delito de Defraudación a la Administración Pública previsto y penado en el art. 174 inc. 5 en función del art.

    172 del CP. Disponer el embargo preventivo de sus bienes por la suma de quinientos mil Pesos ($ 500.000,00) a cada uno de ellos, dejando habilitada la inhibición general de bienes para el caso que no pudiere efectivizarse el embargo ordenado, en las condiciones establecidas en el Considerando V”.

    A fs. 2722 el letrado L.I.V.O., por la defensa de M.S.C., presenta memorial de agravios por escrito.

    Fecha de firma: 08/11/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #31415555#247966766#20191028121023881 7773/2018 IMPUTADO: LUCATELLI, H.E. Y OTROS s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: PAZ, L.M. Y OTROS Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN En primer lugar plantea la falta de fundamentación de la resolución apelada, al estimar que la misma no contiene una descripción exacta de la mecánica ardidosa con la que presumiblemente C. violentaba la ley, sus obligaciones administrativas y laborales y sobre todo el grado de servicio y beneficio que le prestaba a la pretensa asociación ilícita.

    Por otra parte, sostiene que los delitos resultan atípicos en cuanto a la conducta desarrollada por su pupilo.

    Respecto al delito previsto en el art. 210 del C.P.

    -asociación ilícita- sostiene que su defendido no es el jefe, tampoco el organizador y mucho menos el miembro de una asociación ilícita, sino un trabajador profesional -abogado- a salario del estado y como tal debe cumplir la producción de su cometido con dictámenes, opiniones y traslados que conforman el núcleo de su gestión y no una maniobra ilícita o delictiva como lo impone el J. Federal en el auto impugnado.

    Entiende que no se puede unificar la conducta de C. con la de los demás involucrados, puesto que el mismo no tiene secuestros y lo que se pudo haber secuestrado en la causa no constituye prueba de rango incriminatorio en su contra. Sostiene que no adultero documentos, no puso su ciencia, ni su profesionalismo al servicio del delito, y si así hubiera sido habría que preguntarle al J. inferior quien es el jefe de la asociación ilícita, quien es el organizador y quienes son los miembros; las Fecha de firma: 08/11/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN4EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #31415555#247966766#20191028121023881 7773/2018 IMPUTADO: LUCATELLI, H.E. Y OTROS s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: PAZ, L.M. Y OTROS Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN conductas típicas antijurídicas y culpables o dolosas que éstos sujetos desplegaron; como dirigieron sus actos para consecución del fin último que gobierna el delito de peligro abstracto y por sobre todas las cosas, cuantos delitos cometieron; que tipos legales constituían el fin de la asociación ilícita y como se desarrolló el comportamiento criminal de cada uno de los miembros.

    Estima que la actividad acusatoria desplegada hacia la persona de su defendido de manera genérica por el J. instructor es incorrecta.

    Solicita se revoque la resolución apelada y se disponga la falta de mérito legal a favor de su defendido.

    A fs. 2729 el Dr. R.A.C., abogado defensor de L.M.P. expresa agravios en forma escrita.

    Sostiene que la resolución apelada resulta un acto jurisdiccional de puro voluntarismo dogmático, sin fundamento probatorio alguno, que vulnera garantías constitucionales en orden al proceso penal que lo desmerecen y le quitan toda virtualidad jurídica.

    Advierte sobre la ausencia de pruebas que relacionen a su pupilo respecto al hecho investigado, ya que considera que fuera del informe elaborado por la ANSeS no existe ninguna otra prueba, ni ningún beneficiario que señale a P. como interviniendo en alguna conducta reprochable.

    Fecha de firma: 08/11/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: 1- R.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: 2- MARINA COSSIO, JUEZA DE CAMARA Firmado por: 3- J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA Firmado por: 4- HERNÁN EDUARDO FRÍAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.D., SECRETARIA DE CAMARA #31415555#247966766#20191028121023881 7773/2018 IMPUTADO: LUCATELLI, H.E. Y OTROS s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS SOLICITANTE: PAZ, L.M. Y OTROS Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN Entiende que el auto atacado ni siquiera ha podido precisar el hecho concreto atribuido en lo personal a su defendido, siendo la imputación efectuada al mismo de una vaguedad e imprecisión absoluta.

    Considera en consecuencia que la resolución impugnada es a todas luces prematura, ya que si bien no existen en autos pruebas directas de la ajenidad de su defendido, si existen indicios relevantes, concordantes y lógicos de dicha ajenidad.

    Se agravia de la calificación legal impuesta al mismo, por carencia de fundamento probatorio para sostener válidamente el argumento imputatorio, el que parte de una generalización absoluta.

    Considera finalmente arbitrarias y excesivas la medidas cautelares pecuniarias dispuestas y la prisión preventiva.

    A fs. 2744 la defensa técnica de M.P.I. expresa agravios. Manifiesta que la resolución atacada carece de argumentación jurídica coherente y sólida que cumpla con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR