Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 27 de Marzo de 2015 (caso IMPUTADO: LABARTA SÁNCHEZ, JUAN ROBERTO Y OTROS s/INF.ART 144 BIS EN CIRC.ART.142 INC 1,2,3,5, IMPOSICION DE TORTURA (ART.144 TER.INC.1) y AMENAZAS)

Fecha de Resolución:27 de Marzo de 2015
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación «descripcionJuzgado»

FMZ 42017487/2010/CA1 Mendoza, 27         de marzo de 2015.

Y VISTOS:

Los   presentes   autos   nº  FMZ   42017487/2010/CA1,  caratulados: 

LABARTA SÁNCHEZ, JUAN ROBERTO, RUIZ SOPPE, RAÚL ALBERTO, TRENTINI  

COLLETTI, HUGO RAMÓN INF. ART. 144 BIS EN CIRC. ART. 142 INC. 1, 2, 3, 5

venidos a esta Sala “B” de la Cámara Federal de Apelaciones, provenientes del Juzgado 

Federal de San Rafael, provincia Mendoza, en virtud del recurso de apelación deducido 

por   el   Dr.   José   Ricardo   López,   Defensor   Público   Oficial   en   representación   de 

Stuhldreher (fs. 521/522 y vta.) contra el decisorio de fs. 490/520 en cuanto ordena el 

procesamiento y prisión preventiva de su defenso, como así también el embargo sobre 

los bienes propios del nombrado; Y CONSIDERANDO:

I.­ Que a fs. 490/520 obra la resolución dictada por el Sr. Juez de 

grado   en   la   cual   dispone   el   procesamiento   y   prisión   preventiva   de  Luis   Alberto  

Stuhldreher  por considerarlo presunto responsable en el carácter de autor mediato de 

los delitos previstos por los art. 144 bis inc. 1º conf. Ley 14.616 agravado por el artículo 

142 inc. 1º, según Ley 20.642 del C.P.; art. 144 “ter” del Código de Fondo (texto según 

ley  14.616)  en  perjuicio   de SERGIO  SEGUNDO  CHAKI,  HÉCTOR DAUVERNE; 

ISIDRO   HUMBERTO   CALÍVAR;   HECTOR   MASINI;   MARCO   ANTONIO 

VALDÉZ y ALFREDO RAÚL PORRAS y art. 144 “bis”, inc. 1º del Código Penal­ 

texto conforme Ley 14.616 con el agravante del art. 142 incs. 1º del C.P.­ texto según 

Ley 20.642 y art. 144 “ter” del Código de Fondo­ texto según Ley 14616; en perjuicio 

de DANIEL ELIAS NAVARRO y HUGO MAGALLANES (art. 306 del CPPN).

II.­  Contra   este   decisorio   se   alza   la   defensa   del   procesado 

representada por el Dr. José Ricardo López, Defensor Público Oficial, esgrimiendo los 

siguientes agravios: 

 a) En primer lugar, apunta que no se encuentran reunidos en la 

especie   los   extremos   mínimos   que   debe   reunir   la   resolución   que   se   impugna   para 

considerarse un acto jurisdiccionalmente válido.

Fecha de firma: 27/03/2015 Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: HUGO CARLOS ECHEGARAY, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado por: CARLOS ALFREDO PARRA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS , SECRETARIO FEDERAL                                                b)  Que las imputaciones alzadas en ocasión de recibirle 

declaración indagatoria a su asistido, no satisfacen los recaudos exigidos por el art. 298 

del Código de forma, en tanto no puede inferirse en qué consistió el obrar concreto que 

se les reprocha, ni surge cuáles fueron sus aportes en el ilícito que se investiga, ni las 

circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se habrían producido los mismos; por el 

contrario, la defensa afirma que a Stuhldreher le fue descripta vagamente una supuesta 

intervención fundada principalmente en el cargo o la función que desempeñaba a la 

fecha de comisión del ilícito, lo cual incide negativamente en la vigencia del auto que se 

ataca. 

                          c) Por otra parte, sostiene que no obran en la causa elementos de 

prueba que razonablemente lleven a aseverar, ni siquiera con el grado de provisoriedad 

que   requiere   el   art.   306   del   CPPN   los   extremos   que   el   Sr.   Juez   a   quo   tiene   por 

acreditados. 

Sostiene que lo que no se puede probar, no puede subsanarse con 

el   recurso   de   un  criterio   dogmático   de   imputación   que   no   tiene   fundamento   en   las 

constancias  del expediente,  pues ello deriva en una imputación  objetiva  y por tanto 

ilegal.

  Por los argumentos expuestos, la defensa peticiona el dictado del 

sobreseimiento de Luis Alberto Stuhldreher por no reunir, en el caso de marras, los 

presupuestos   exigibles   que   sustenten   el   dictado   de   procesamiento   en   contra   de   su 

asistido.                            

                          d) Finalmente cuestiona el monto del embargo impuesto –según 

afirma­ sin motivo alguno.

                        III.­ Que arribados los autos a este Cuerpo (fs. 1161) se fija fecha 

de audiencia para informar en los términos del art. 454 del Código Procesal Penal de la 

Nación el  día 19 de febrero de 2015 a las 11:00 hs.  rindiendo sus informes el Sr. 

Defensor Público Oficial  ad hoc, Dr. Santiago Bahamondes a favor de Luis Alberto 

Stuhldreher a fs. 1165 y vta. y el Dr. Dante Marcelo Vega, en su carácter de Fiscal 

General ante la Cámara a fs. 1166/1167, esgrimiendo ambos letrados argumentos en los 

que fundan sus posiciones y a los que nos remitimos brevitatis causae.

Fecha de firma: 27/03/2015 Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: HUGO CARLOS ECHEGARAY, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado por: CARLOS ALFREDO PARRA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS , SECRETARIO FEDERAL Poder Judicial de la Nación «descripcionJuzgado»

FMZ 42017487/2010/CA1   IV.­  Que luego de evaluadas las constancias de autos como así 

también   los   argumentos   expuestos   por   las   partes,   se   estima   corresponde   denegar   la 

apelación impetrada. 

                       a) Contexto histórico.

Para   una   mejor   comprensión   de   lo   que   habrá   de   decidirse, 

entendemos necesario realizar una breve reseña del contexto histórico en que habrían 

sucedido los hechos motivo de investigación e imputación. Ello, sin perjuicio de otras 

evaluaciones que sobre los mismos se formularán en los siguientes apartados.

En   primer   lugar   el   último   gobierno   constitucional,   previo   a   la 

usurpación del poder por parte de las fuerzas armadas, en febrero de 1975 dicta el Dec. 

261/75   por   el   cual   encomienda   al   Comando   General   del   Ejército   ejecutar   las 

operaciones   militares   necesarias   para   neutralizar   y/o   aniquilar   el   accionar   de   los 

elementos subversivos en la Provincia de Tucumán. 

                  En este contexto, el 6 de octubre de 1975, se instituye por medio del 

Dec. 2770 el Consejo de Seguridad Interna, integrado por el Presidente de la Nación, los 

Ministros del Poder Ejecutivo y los Comandantes Generales de las fuerzas armadas, a 

fin de asesorar y promover al Poder Ejecutivo  las medidas  necesarias  para la lucha 

contra la subversión y la planificación, conducción y coordinación con las diferentes 

autoridades nacionales para la ejecución de esa lucha. El mismo día también se dictan: 

el Dec. 2771, por medio del cual se  faculta al Consejo de Seguridad Interna a suscribir 

convenios con las provincias, a fin de colocar bajo su control operacional al personal 

policial y penitenciario; y el Dec. 2772, extendiendo la acción de las Fuerzas Armadas a 

los efectos de la lucha antisubversiva a todo el territorio del país. 

Por su parte, lo dispuesto en los decs. 2770, 2771 y 2772, fue 

reglamentado a través de la directiva 1/75 del Consejo de Defensa, que instrumentó el 

empleo de las fuerzas armadas, de seguridad y policiales, y demás organismos puestos a 

su   disposición   para   la   lucha   antisubversiva,   con   la   idea   rectora   de   utilizar 

simultáneamente todos los medios disponibles, coordinando los niveles nacionales.

           Las formas de ejecutar tal plan fueron minuciosamente detalladas 

en la causa 13 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional 

Fecha de firma: 27/03/2015 Firmado por: ROBERTO JULIO NACIFF, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: HUGO CARLOS ECHEGARAY, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado por: CARLOS ALFREDO PARRA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS , SECRETARIO FEDERAL Federal de la Capital Federal: a) la captura de quienes pudieran resultar sospechosos de 

tener vínculos con la subversión, de acuerdo con los informes de inteligencia; b) la 

privación  ilegal  de la  libertad  a  través  de la  conducción  de los  detenidos  a lugares 

situados dentro de unidades militares o bajo su dependencia; c) una vez allí, someter a 

los detenidos a interrogatorios  con agresión física y psíquica, a saber, aplicación de 

picana eléctrica, golpes de todo tipo, agresiones sexuales, insultos, intimidaciones, todo 

ello  con  el  fin  de   obtener  datos   sobre   otras   personas   o  determinadas  circunstancias 

­información operativamente útil­; d) someter a los prisioneros a condiciones de vida 

inhumana, destinándolos en lugares sucios, insalubres, oscuros, con el objeto de quebrar 

su resistencia moral; e) realizar todo lo descripto anteriormente en la clandestinidad, ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA