Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2, 21 de Agosto de 2018, expediente CFP 007216/2016/CA001

Fecha de Resolución21 de Agosto de 2018
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 7216/2016/CA1 Sala II - CFP 7216/2016/CA1 “K., A.Y. y otros s/sobreseimientos”

J.. Fed. n° 1 - Sec. n° 2.

Buenos Aires, 21 de agosto de 2.018.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- A f. 2464/80 la Juez de grado decidió: I)

sobreseer a D O B, A M W, M C, P L A, M S, A Y. K, T K o S y V A. K; II) declarar abstracta la excepción de falta de acción tendente a apartar de su rol de querellante al VTB Bank; III) imponer costas al acusador privado; IV a V) dejar sin efecto las inhibiciones generales de bienes y embargos; VI y VII) dejar sin efecto las diligencias pendientes; VIII) devolver la documentación incautada.

Todo ello fue recurrido por los Dres. R.D.F. y P.T., apoderados de la querella (f. 2490/6 y 2497/510), que asistieron a la audiencia fijada en esta instancia y expresaron agravios. Lo propio hizo cada una de las defensas, a los efectos de mejorar los fundamentos de la resolución.

II- En primer término corresponde hacer lugar a los agravios de los defensores vinculados al alcance de la legitimación para apelar del querellante y actor civil, y el marco del presente recurso (art. 445 del C.P.P.N.).

Los sobreseimientos dispuestos no han sido cuestionados por el Ministerio Público Fiscal y las facultades recursivas de la parte, por lógica, se ciñen al cuestionamiento de aquellas resoluciones que versan sobre el suceso por el que se incorporó al proceso en esa calidad. Tal el criterio aplicado en supuestos análogos al presente (cf.

CFP2218/2005/37/CA22 del 25/4/16, reg. n° 40.934, y causa n° 34.226 del 7/4/14, reg. n° 37.456, entre otras) con sustento en las expresas disposiciones de los artículos 432, 435, 436 y 449 del ordenamiento procesal.

En el supuesto de autos el VTB Bank de la Federación Rusa fue admitido en dichos roles exclusivamente respecto de la hipótesis original planteada: las presuntas maniobras de lavado de activos efectuadas en este país por A K y su entorno respecto de fondos millonarios Fecha de firma: 21/08/2018 Alta en sistema: 22/08/2018 Firmado por: M.I., Juez de Cámara Firmado por: L.B., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: L.L.P., Secretaria de Cámara #28471005#214013202#20180821141342702 que la entidad habría otorgado como préstamos entre 2008-2011 a un grupo de empresas de las que era beneficiario final, y que el nombrado habría desviado de su propósito “…a través de maniobras fraudulentas, sobreprecios, presentación de certificados apócrifos de inversión…” (cf. la presentación “Solicitan ser tenidos como parte querellante. Acompañan poder especial” a f. 31/2, punto III de la decisión del 29/6/16 a f. 67/8, el escrito “Requiere medidas cautelares. Solicita ser tenido como actor civil” a f. 431/4 y punto III de la resolución a f. 448).

Es que respecto de las que fueron introducidas luego (supuestas operaciones de intermediación financiera sin autorización, contrabando de divisas y fraude fiscal, y el lavado del producto) igualmente comprendidas en el auto apelado, cuya relevancia penal también fue descartada previa intervención de los organismos especializados (AFIP y UIF), ninguna pretensión medió en este sentido, ni siquiera tras el debate sustanciado como excepción de falta de acción, y durante el trámite de esta vía recursiva no se ha explicitado ni se aprecia cuál es el gravamen que de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR