Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 12 de Julio de 2019, expediente FBB 020131/2017/CA001

Fecha de Resolución12 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 20131/2017/CA1 – S.I.–.S.. 2 Bahía Blanca, de julio de 2019.

Y VISTOS: Este expediente nro. FBB 20131/2017/CA1, caratulado: “IMPUTADO:

IDENTIDAD RESERVADA (M. PROCESADO)… SOBRE FALSIFICACIÓN DE

MONEDA, DENUNCIANTE: MANOSALVA, SILVIA DEL CARMEN…” venido

del Juzgado Federal nro. 1 de la sede, Secretaría Penal nro. 2, para resolver el recurso de

apelación deducido a fs. 120/121, contra lo resuelto a fs. 112/119vta.

La señora J.a de Cámara, S.M.F., dijo:

1ro.) A fs. 112/119vta. el señor J. a quo dispuso el

procesamiento sin prisión preventiva de F.D.C por considerarlo prima facie autor

penalmente responsable del delito de expendio de moneda falsa en concurso ideal con

el de estafa, los que concurren realmente con los mismos delitos pero en grado de

tentativa (arts. 42; 54; 55; 172; y 285 en función del 282 del CP). Asimismo, fijó la

suma de diez mil pesos ($ 10.000) en concepto de embargo por la eventual

responsabilidad civil.

2do.) A fs. 120/121 la defensora pública coadyuvante del

imputado apeló dicha decisión y, a fs. 130/137 presentó el informe sustitutivo de la

audiencia prevista en el art. 454 del CPPN.

Fundó sus agravios en los siguientes motivos: a) la falta de

control de legalidad de los actos iniciales de la prevención, cuestión sustancial

directamente vinculada a la observancia y tutela de garantías superiores e incluso

sujeta a control oficioso de la autoridad judicial (art. 167; 168, 2º párrafo del CPPN);

  1. que se haya convocado a una única testigo de actuación durante el procedimiento

inicial en contravención con lo establecido en el art. 138 del CPPN y art. 104 del

CPPF, y advirtiendo la existencia de diferencias sustanciales respecto a la forma en

que ocurrieron los hechos, lo que se deriva del cotejo entre lo atestado en el acta

documental y las manifestaciones vertidas por los testigos; c) subsidiariamente objetó

la deficiente fundamentación del auto impugnado, en tanto se considera que existen

elementos suficientes para sostener la materialidad ilícita, y la autoría de F.D.C en el

hecho endilgado sin tener en cuenta aspectos propios del tipo penal imputado al

encartado, la especialidad del régimen penal inherente en función de su edad (17

años), y la aplicación al caso de medidas alternativas al proceso (arts. 2º y 4º de la Ley

22.278 y art. 296 del CPPF); d) discrepó con la valoración de las circunstancias de

Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA #31070961#239469250#20190712134120769 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 20131/2017/CA1 – S.I.–.S.. 2 hecho que dieron lugar al dictado de la resolución y la calificación de la conducta (art.

172 y 285 en función del 282 del CP), así como la aplicación de las reglas del

concurso (arts. 54 y 55 del CP); e) la calificación decidida no guarda razonabilidad en

relación al hecho investigado, ni proporcionalidad en el contexto global de los delitos

que se analizan. El a quo aplicó una gravísima tipificación delictiva a un menor y en el

marco de un incidente de características insignificantes (art. 2º de la ley 22.278); f)

que hayan sido valorados desfavorablemente los dichos del encartado en su

declaración indagatoria y no evacuadas adecuadamente sus citas, afectándose el

derecho de defensa; y g) por último, la suma fijada en concepto de responsabilidad

civil resulta excesiva en razón de la precaria situación económica de F.D.C y su grupo

familiar, no advirtiéndose parámetros ciertos y concretos para fundamentar su cuantía.

USO OFICIAL 3ro.) Por su parte, el señor F. de la Procuración General de la

Nación presentó el informe sustitutivo de la audiencia contemplada en el art. 454 del

CPPN, donde propició el rechazo del recurso (cfr. fs.127/129).

4to.) Previo a ingresar en el estudio de los agravios de la

defensa, cabe recordar que las actuaciones se iniciaron el 14/12/2017 a raíz de una

denuncia realizada por la ciudadana S.d.C.M., quien hizo saber a

los efectivos policiales del comando de patrullas de esta ciudad, que siendo

aproximadamente las 20:55 hs. del día señalado, se presentó en su comercio

M.L., ubicado en calle A.3., un sujeto de sexo masculino

de unos 17/18 años de edad y cuyas características físicas describe, quien realizó una

compra de cigarrillos y salchichas por el valor de cien pesos ($100) lo cual abonó con

un billete de quinientos pesos ($500) habiéndole entregado la denunciante como

vuelto la suma de cuatrocientos pesos ($400). Este sujeto tomó el dinero y los objetos

comprados y se retiró del lugar. Luego la comerciante se percató que las letras de agua

del billete se hallaban corridas y sin relieve, y que también las letras verticales que

deberían ser tornasoladas en sus originales este billete no las tenía. Pasadas las 22:00

hs. el joven regresó nuevamente con intenciones de realizar una segunda compra,

exhibiéndole para abonarle otro billete de quinientos pesos ($500). Allí la comerciante

le solicita que le devolviera el vuelto de la anterior compra porque el billete era falso y

le hace saber al sujeto que iba a llamar a la policía, a lo que éste refiere “…llamala

total soy menor…

. Espera un tiempo prudencial y al observar que no entraba en

Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA #31070961#239469250#20190712134120769 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 20131/2017/CA1 – S.I.–.S.. 2 razones decide...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR