Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 26 de Noviembre de 2019, expediente FBB 009577/2018/CA002

Fecha de Resolución26 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9577/2018/CA2–CA1 – Sala I – Sec. 2 Bahía Blanca, de noviembre de 2019.

VISTO: Este expediente nro. FBB 9577/2018/CA2–CA1, caratulado: “HEREDIA,

J.O. s/Daños”, originario del Juzgado Federal de Santa Rosa (La Pampa),

puesto al acuerdo para resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. 33/37 y

42/45 contra la resolución de fs. 31/32 vta.

La señora Jueza de Cámara, S.M.F., dijo:

1ro.) El señor juez de grado decretó la nulidad del dictamen

fiscal obrante a f. 30/vta. mediante el cual se postulaba el sobreseimiento de Jeremías

Oscar Heredia, por considerar que el mismo carecía de fundamentación y motivación

al no ajustarse a las constancias de la causa (conf. arts. 69 y 123 a contrario sensu, 166

y concordantes del CPPN).

2do.) Contra dicha decisión, apeló el representante del

Ministerio Público F. (fs. 33/37), solicitando que se revoque la resolución en

cuestión.

En tal dirección, sostuvo que de la simple lectura del dictamen

cuestionado se advierte que el mismo se sustentó en la totalidad de las circunstancias

acaecidas durante la investigación, circunstancias que proveen al escrito tachado de

invalidez de la motivación exigida por el art. 69 del CPPN.

Citó jurisprudencia que destaca el criterio restrictivo de las

nulidades procesales y la necesidad de acreditar un perjuicio concreto para alguna de

las partes, sin que pueda ser adoptada en el solo interés formal del cumplimiento de la

ley.

Finalmente, recordó el fallo “Q.” de la CSJN donde se

destaca la autonomía funcional del Ministerio Público, titular de la acción penal

pública, y la independencia de los funcionarios que lo integran.

3ro.) Por su parte, a fs. 42/45 apeló el Defensor Oficial en

representación del imputado, argumentando que la resolución transgredía abiertamente

un pilar fundamental de rango constitucional que coloca al MPF como el órgano a

cargo de la persecución penal y único promotor de la actuación judicial (art. 120 de la

CN), y porque la supuesta falta de fundamentos en realidad encierra la disconformidad

del juez con la evaluación probatoria sostenida por el fiscal respecto del hecho objeto

del proceso.

Fecha de firma: 26/11/2019 Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: M.A.S., SECRETARIA #31629307#250801445#20191126131949160 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9577/2018/CA2–CA1 – Sala I – Sec. 2 Coincidió con el Ministerio Público F. respecto a que en el

contexto de los hechos no resulta posible acreditar el dolo de la figura de daños, por

cuanto la conducta adjudicada tenía claramente un propósito distinto.

Señaló que la secuencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR