Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL, 11 de Marzo de 2021, expediente FCB 024663/2014/CA001

Fecha de Resolución11 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

FCB 24663/2014/CA1

doba, 11 de marzo de 2021.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “GIANNICO, I.G. y SANTA, M.Á. s/ Evasión Simple Previsional”

(Expte. FCB Nº 24663/2014/CA1) venidos a conocimiento de la S. A del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por los representantes de la parte querellante particular AFIP-DGI en contra de la resolución dictada con fecha 1 de febrero de 2021 por el Juzgado Federal Nº 2 de C., en cuanto, en lo pertinente, dispuso: “

  1. SOBRESEER a M.A.S.,

    ya filiado en autos, en orden a los hechos por los cuales fuera indagado, calificados como “Evasión Previsional simple” previsto y penado por el art. 7 de la ley 24.769

    – hechos nominado primero a trigésimo tercero- y “Evasión Previsional agravada”, previsto y penado por el inc. “a”

    del art. 8 de la ley 24769 –hecho nominado trigésimo cuarto-, 34 hechos en concurso real y en calidad de partícipe necesario (arts. 55 y 45 del C.P) y de conformidad a lo establecido por los arts. 334; 336, inc.

    1. y cc. del Código Procesal Penal de la Nación, haciendo expresa mención de que el presente proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubiera gozado el imputado (cfme. art. 336 in fine).”.

    Y CONSIDERANDO:

  2. Arriban los autos de referencia a esta Alzada a los fines de resolver el recurso de apelación interpuesto el día 5 de febrero de 2021 por la señora apoderada Dra.

    M.F.G., con el patrocinio letrado de la Dra. M.E.D., en representación de la querellante particular AFIP-DGI, en contra de la Fecha de firma: 11/03/2021

    Alta en sistema: 12/03/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, S.retario de Cámara #23828028#281966289#20210312084933041

    sentencia de sobreseimiento, cuya parte dispositiva luce transcripta arriba.

  3. Para así decidir, el señor J. titular del Juzgado Federal Nº 2 de C., Dr. A.S.F., valoró las probanzas reunidas en autos y concluyó en un juicio de certeza negativo sobre la configuración del aspecto subjetivo requerido por las figuras penales endilgadas de “evasión previsional simple” -hechos nominado primero a trigésimo tercero- y “evasión previsional agravada” -hecho nominado trigésimo cuarto-, todo concursado materialmente; por lo cual,

    consideró que el imputado M.Á.S., a quien se le atribuyeron los hechos en carácter de partícipe necesario, no obró dolosamente y, por tanto, su aporte no resulta reprochable penalmente (conf. arts. 7 y 8, inc.

    a), de la Ley 24.769, art. 45 y 55 del CP, y art. 336,

    inc. 3) del CPPN).

    Al respecto, señaló que si bien pudo haber existido una errónea interpretación de las disposiciones del Dec.

    814/01 –texto según ley 25.453-, que establece las alícuotas de las contribuciones patronales, el decreto reglamentario N° 1009/01 y la Resolución General AFIP N°

    1095/01, ello, por sí solo, no implica la comisión de los delitos que fueran atribuidos.

    En este sentido, ponderó que los montos correspondientes a las contribuciones de la Seguridad Social por los que la Administración inició los procesos de fiscalización -los cuales determinaran la posterior promoción de acción por parte del Ministerio Publico Fiscal- fueron declarados en término ante la AFIP-DGI por la propia empresa CONIFERAL mediante la presentación de Fecha de firma: 11/03/2021

    Alta en sistema: 12/03/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, S.retario de Cámara #23828028#281966289#20210312084933041

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    FCB 24663/2014/CA1

    las DD.JJ mensuales del SUSS-F.931, sin perjuicio de la alícuota que, en definitiva, hubiera de corresponder.

    El magistrado expresa que dichos extremos surgen del propio informe final de inspección, de fecha 4 de marzo de 2013, que fuera ratificado en las declaraciones testimoniales brindadas en sede judicial por el Inspector y la Supervisora de Fiscalización de la AFIP, señores contadores M.F.S.F. y L.A.D. (v. fs. 248 y 249). Asimismo, la información declarada sería coincidente con la obrante en la base de datos del Organismo recaudador, lo cual, a su criterio,

    acredita la ausencia de dolo en el accionar de los imputados.

    En definitiva, el J. sostiene que se está frente a una discrepancia de interpretación de las normas tributarias de aplicación respecto de la alícuota que comprende a la denunciada (conforme el decreto Nº

    814/2001, modificatorias y concordantes), pero ello no significa que el imputado M.Á.S., en su carácter de contador, haya actuado como partícipe necesario en la formulación de declaraciones engañosas,

    ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño,

    para así lograr que la firma CONIFERAL evadiere el pago parcial o total al fisco, de las contribuciones patronales correspondientes a los periodos indicados en la denuncia y en el requerimiento de instrucción.

    Por otra parte, teniendo en cuenta la tramitación por ante la Cámara Federal de la Seguridad Social de expedientes por impugnación de deuda iniciados por la firma CONIFERAL SACIF contra la AFIP -según luce de la consulta efectuada en la página web de consultas públicas del Poder Judicial de la Nación- en los cuales se Fecha de firma: 11/03/2021

    Alta en sistema: 12/03/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, S.retario de Cámara #23828028#281966289#20210312084933041

    encuentra en discusión y pendiente de resolución la aplicación de la alícuota que le comprende a la contribuyente mencionada y, en consecuencia, la determinación de existencia o no deuda con el Fisco Nacional, se podría estar en presencia de un error relevante penalmente, excusable de responsabilidad penal,

    conforme fuera admitido por el Tribunal Fiscal de la Nación en cuanto afirmó que no actúa con dolo el que cree que tiene derecho al no pago, o al pago disminuido, por considerar que no es sujeto pasivo del impuesto (TFN,

    S. A en causa “Arca S.A. s/Apelación”, del 18.03.98).

    Por las razones expuestas, el magistrado instructor dispuso el sobreseimiento por atipicidad del imputado M.Á.S. en orden a los hechos por los cuales fuera indagado respecto de su presunta responsabilidad como cómplice primario (conf. arts. 7 y 8, inc. a), de la Ley 24.769, art. 45 y 55 del CP, y art. 336, inc. 3) del CPPN).

  4. La mandataria de la acusadora privada AFIP-

    DGI, mediante el libelo obrante a fs. 269/274, dedujo en tiempo y forma recurso de apelación en contra de la resolución reseñada.

    La parte apelante adujo que causa agravio la decisión del señor J.F. en cuanto dispuso el sobreseimiento del presunto participe necesario en los hechos, el contador público M.Á.S., por atipicidad por falta de dolo en su actuar, delimitando la materia de revisión a la errónea aplicación de la ley penal sustantiva aplicable al caso, como así también en virtud de la incorrecta valoración de la prueba rendida.

    Como cuestión previa, la recurrente señala que la decisión impugnada es nula por carecer de debida Fecha de firma: 11/03/2021

    Alta en sistema: 12/03/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, S.retario de Cámara #23828028#281966289#20210312084933041

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    FCB 24663/2014/CA1

    fundamentación legal, lo cual de conformidad con lo previsto en el art. 123 del CPPN.

    Respecto del recorrido de esta causa penal, señaló

    que en la denuncia presentada se describió el presunto fraude cometido por las autoridades de la empresa, el cual habría consistido en declarar un monto en concepto de contribuciones patronales al RNSS inferior al que legalmente debía abonarse. La disminución de la cuantía de tales obligaciones se logró aplicando la alícuota del 17% siendo que legalmente debían aplicar la alícuota del 21%, de conformidad a lo dispuesto en el art. 2 inciso a)

    del Decreto 814/2001 vigente al momento de los hechos.

    Asimismo, sostiene que las pruebas colectadas por la fiscalización actuante dan cuenta que los directivos de la firma sabían que CONIFERAL SACIF es una empresa de transporte de personas y por ende es prestataria de servicios, al propio tiempo en que les constaba que CONIFERAL SACIF no es una entidad gremial (regulada por ley 23.551), una obra social (reglada por ley 23.660), un agente del seguro de salud (regulado por ley 23.661) ni una pequeña o mediana empresa (regidas por ley 24.467),

    en consecuencia ellos sabían que debían calcular las contribuciones aplicando la alícuota del 21%.

    En virtud de la denuncia presentada y los elementos de convicción reunidos, la Fiscalía Federal N° 2 de C. promovió acción penal contra los imputados Giannico y Santa por la comisión de treinta y tres hechos del delito previsto en el art. 7 de la ley 24.769 y un hecho del delito dispuesto en el art. 8 inciso a de la ley 24.769, todos en concurso real, atento constatar que existen elementos objetivos que permiten sostener con un grado de convicción de probabilidad tanto la existencia Fecha de firma: 11/03/2021

    Alta en sistema: 12/03/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, S.retario de Cámara #23828028#281966289#20210312084933041

    de los hechos por los que se formuló el requerimiento de instrucción como la participación penalmente responsable de los imputados Giannico (Presidente del Directorio) y Santa (Contador público) en dichos sucesos.

    1. Nulidad de la resolución Al respecto, el apelante expresó que si bien el sobreseimiento dispuesto en orden a los delitos de los Arts. 7 y 8 inc. a) de la ley penal tributaria vigente al momento de los hechos, ha sido subsumido en las previsiones del inc. 3 del art. 336 del CPPN, es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR