Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 8 de Mayo de 2015, expediente CPE 000645/2007/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 645/2007/CFC1 Registro Nro. 818/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 8 (ocho)

días del mes de mayo del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación de fs. 1409/1421 de la presente causa nro. CPE 645/2007/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “FRIGORÍFICO J.L.T.S.A.

s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que la Sala A de la Cámara Penal Económico de la Capital Federal, en la causa nro. CPE 645/2007/CFC1 de su registro, con fecha 22 de abril de 2014, resolvió confirmar la resolución apelada, con costas; por la cual con fecha 19 de diciembre de 2012 el titular del Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 2 había dispuesto sobreseer a J.L.T., en relación a los hechos consistentes en las supuestas evasiones de pago de las sumas de $ 3.018.835,63.- y $

    1.725.759,29.- en concepto de Impuesto a las Ganancias correspondientes a los ejercicios fiscales 2002 y 2003, respectivamente, a los que se habría encontrado obligada la contribuyente “Frigorífico J.L.T.S.A.” (arts. 334, 335 y 336, inc. 2), del C.P.P.N.) – (fs. 1368/1369vta. y 1403/1404).

  2. Que, contra dicha resolución, la señora apoderada de la Administración Federal de Ingresos Públicos, N.E.M.M., con el patrocinio letrado de la doctora V.S., interpuso recurso de casación a fs. 1409/1421, que fue concedido a fs. 1425/vta. y mantenido a fs. 1431, sin adhesión del señor F. General ante esta Cámara, doctor J.A. De Luca (fs. 1428).

    Fecha de firma: 08/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara

  3. Que la impugnante motivó sus agravios en los términos del art. 456, incs. 1) y 2), del C.P.P.N.

    Respecto del error in iudicando la querella entiende que la resolución recurrida omite una correcta aplicación de los arts. 62, inc. 2º, y 67, cuarto párrafo, apartado b) (según ley 25.990), del C.P.; toda vez que los hechos imputados, encuentran adecuación típica en el art. 2 º, inc. a), de la ley 24.769, con una pena máxima establecida para su represión de 9 años, lapso este que debe ser considerado a los fines de la evaluación de la prescripción de la acción.

    En otras palabras, según la querella, no ha transcurrido el máximo de la pena señalada para el delito de evasión agravada –es decir 9 años– a contar desde el llamado a indagatoria –5 de agosto de 2011–, debiendo haberse analizado tal articulado a los fines de resolver su planteo y no sólo la aplicación lisa y llana de la doctrina del plazo razonable.

    Respecto del error in procedendo la querella entiende que la resolución dictada viola el art. 123 del C.P.P.N., toda vez que presenta un fundamentación sólo aparente y omite toda motivación tal como la consignada en el párrafo precedente.

    En relación con la consideración de la violación del plazo razonable por parte del a quo la querella sostuvo que no es de aplicación al caso tal doctrina, habida cuenta que el tiempo de duración en la tramitación de este legajo, y la actividad procesal obedeció a la sustanciación propia de la causa donde se investigan delitos económicos y cuyo plazo de duración, en virtud de la naturaleza propia de la pretensión punitiva, razonablemente excede la extensión de los procesos penales en general; máxime cuando el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, no puede traducirse en un número de días, meses o años (Fallos: 310:1476; 322:360; 323:982).

    En tal sentido, en orden a tal concepto indeterminado, adujo que debió considerarse, entre Fecha de firma: 08/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 645/2007/CFC1 otros extremos, las circunstancias del proceso, la complejidad objetiva del asunto ventilado, la duración normal de procesos similares, la actuación procesal llevada a cabo por las autoridades administrativas y por el órgano judicial en el caso, la conducta del imputado, la conducta del recurrente y la actividad procesal del interesado.

    Agregó que, de conformidad con las pautas precedentemente señaladas, si se tiene en consideración las circunstancias propias y concretas de la causa, puede afirmarse que el tiempo transcurrido en la sustanciación de este proceso se encuentra debidamente justificado, no correspondiendo la aplicación de la doctrina del plazo razonable en las mismas, y siendo eso así y de haberse tenido en cuenta las constancias de la causa, no se hubiera resuelto del modo en que se hizo.

    En cuanto a la razonabilidad del plazo del proceso, argumentó que debe tenerse en cuenta que la complejidad del caso surge con claridad a poco que se examinen las constancias de la causa lo que pone en evidencia que la duración del proceso ha sido razonable y sin dilaciones indebidas, ya que tratándose de procesos en los que se investigan delitos económicos, existe copiosa documentación para ser analizada y la producción de la prueba resulta compleja; por tanto, la duración de procesos como el presente siempre exceden la media de los procesos penales en general.

    Añadió además que no debe perderse de vista que no se verifica en la especie una manifiesta inactividad procesal por parte del organismo jurisdiccional en desmedro de los derechos del imputado.

    Recordó que en el estadio procesal que se encuentra el proceso, se requiere la probabilidad de la comisión del ilícito, y no la certeza apodíctica por parte del juez de la causa, lo que sí es requerido para un sobreseimiento. E., –a su juicio–, debería Fecha de firma: 08/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara ser revocado el sobreseimiento apelado y cuya confirmación recurre, frente a la subsistencia de los elementos ut supra mencionados, que dan cuenta de la probabilidad requerida en la instancia para la comisión de un delito.

    Aseveró que si bien podríamos decir que la duración del proceso no puede atribuirse a la conducta procesal del imputado, tampoco podría atribuírsela a la parte acusadora ni a los órganos jurisdiccionales, sino que dicha duración obedece exclusivamente al curso regular del proceso.

    Concluyó que no puede, sin meritarse las particularidades concretas de la causa y la naturaleza de la pretensión punitiva, efectuarse una aplicación dogmática y mecánica de la regla constitucional del plazo razonable, tal como se verifica en la especie en la resolución recurrida.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista en los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó a fs. 1435/vta. la señora F. General ante esta Cámara, doctora G.B., quien fundadamente postuló que se haga lugar al recurso de casación interpuesto y se revoque la decisión apelada

  5. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo, y 468 del C.P.P.N., de la que se dejó constancia en autos a fs. 1.467, la parte querellante y la defensa particular acompañaron breves notas las que se encuentran glosadas a fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR