Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 7 de Abril de 2017, expediente CPE 000811/2015/CA001

Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2017
Emisor:CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de abril de dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo ordinario los señores jueces de la Sala “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, para considerar el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados “FOREXCAMBIO S.A.; A.G.C., Y G.A.C. S/ INFRACCIÓN LEY 24.144” (causa Nº CPE 811/2015/CA1, orden Nº 27.057), que tramita ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº

5, Secretaría Nº 10 (causa Nº CPE 811/2015), contra la resolución del señor juez de primera instancia de fecha 9 de mayo de 2016, obrante a fs. 310/324 vta., resolvieron plantear y votar la siguiente cuestión:

¿Es ajustada a derecho la sentencia en recurso?

Practicado el sorteo correspondiente, resultó que debía votarse en el orden siguiente: doctores M.A.G., R.E.H. y N.M.P.R..

A la cuestión planteada, el señor juez de cámara doctor M.A.G. expresó:

  1. Por la sentencia de fs. 310/324 vta., el señor juez a cargo del juzgado “a quo” se pronunció, en lo que interesa a la presente: “

  2. NO HACIENDO LUGAR a los planteos de nulidad y prescripción, así como de inconstitucionalidad y caducidad de la ley 19.359 -t.o. 1995- interpuesto por la defensa de los acusados…

  3. CONDENANDO a A.G.C.…en orden al hecho descripto en el considerando ‘23’…, al PAGO EN CONCEPTO DE MULTA de una suma en moneda nacional equivalente a U$S 20.000…

  4. CONDENANDO A G.A.C.…en orden al hecho descripto en el considerando ‘23’…, al PAGO EN CONCEPTO DE MULTA de una suma en moneda nacional equivalente a U$S 20.000…

  5. CONDENANDO a la firma ‘Forexcambio S.A.’… en orden al hecho descripto en el considerando ‘23’…, al PAGO EN CONCEPTO DE MULTA de una suma en moneda nacional equivalente a U$S 20.000…” (confr. fs. 324/324 vta.; la transcripción es copia textual del original).

  6. Contra los puntos dispositivos I, III, IV y V del pronunciamiento mencionado por el considerando anterior, la defensa de FOREXCAMBIO S.A., de A.G.C. y de G.A.C. interpuso el recurso de apelación de fs. 326/334, por el cual se agravió del rechazo de los planteos interpuestos por aquella parte y de la condena dictada respecto de los nombrados.

    Fecha de firma: 07/04/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.P.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #27225905#174611918#20170404104934502 Poder Judicial de la Nación El recurso mencionado fue concedido a fs. 335.

  7. Mediante el examen del legajo se advierte que en la actualidad el objeto procesal de las presentes actuaciones se circunscribe a la transgresión consistente en la realización, por parte de FOREXCAMBIO S.A., de operaciones diversas de venta de divisas con dos clientes de aquélla, durante el mes de septiembre de 2002, mediante las cuales se habría superado el límite mensual establecido por la Comunicación “A” 3722 del Banco Central de la República Argentina (u$s 100.000), sin haber requerido la conformidad previa de aquella entidad al darse curso a las operaciones por las cuales se habría excedido el límite mencionado.

    En efecto, se verificó que durante el mes de septiembre de 2002 FOREXCAMBIO S.A. habría efectuado seis (6) operaciones de venta de divisas con COMPAÑÍA GENERAL DE COMERCIO E INDUSTRIA S.A., por el concepto N° 856 “Compra para tenencia de billetes extranjeros en el país” por un total de u$s 118.822 (u$s 6.384 -el 09/09/2002-, u$s 60.000 -el 09/09/2002-, u$s.6.018 -el 18/09/2002-, u$s 15.000 -el 27/09/2002-, u$s 16.420 -el 27/09/2002-

    y u$s 15.000 -el 27/09/2002-). Asimismo, durante el mes mencionado, habría dado curso a cinco (5) operaciones de venta de divisas con A.J.C., por los conceptos Nos. 860 “Inversiones de portafolio en el exterior de personas físicas” y 856 “Compra para tenencia de billetes extranjeros en el país”, por un total de u$s 2.001.200 (u$s 2.000.000 -el 05/09/2002-, u$s 300 -el 20/09/2002-, u$s 300 -el 25/09/2002-, u$s 300 -el 26/09/2002- y u$s 300 -el 27/09/2002-).

    En las operaciones de cambio efectuadas con COMPAÑÍA GENERAL DE COMERCIO E INDUSTRIA S.A. el monto mensual establecido por la Comunicación “A” 3722 del Banco Central de la República Argentina se habría superado mediante la realización de las dos últimas operaciones de cambio verificadas, sin haberse requerido la conformidad previa del Banco Central de la República Argentina, la cuales se efectuaron el día 27/09/2002 (confr. fs. 20/23).

    Por otra parte, en las operaciones de cambio efectuadas con A.J.C. el monto mensual mencionado se habría superado con la realización de las cuatro operaciones efectuadas los días 20/09/2002, 25/09/2002, 26/09/2002 y 27/09/2002 (confr. fs. 26/29).

    Los hechos mencionados configurarían la transgresión prevista por el artículo 1 incs. e) y f) de la Ley del Régimen Penal Cambiario N° 19.359 (t.o. por decreto N° 480/95), integrados en el caso con las disposiciones de los decretos Fecha de firma: 07/04/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.P.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #27225905#174611918#20170404104934502 Poder Judicial de la Nación Nos. 1606/01 y 1638/01, y de la Comunicación “A” 3722, y fueron imputados a FOREXCAMBIO S.A., a A.G.C. y a G.A.C..

  8. Previo al ingreso del examen de la cuestión de fondo corresponde analizar los agravios de la defensa de FOREXCAMBIO S.A., de A.G.C. y de G.A.C. con relación al rechazo, por parte del juzgado “a quo”, de los planteos de nulidad, de inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 19.359, de caducidad de aquella ley y de extinción de la acción penal en función de la duración excesiva del proceso.

  9. Respecto del planteo de nulidad formulado, la parte recurrente manifestó que la resolución por la cual se dispuso la instrucción del sumario sería nula toda vez que en la misma se incluyó “…la operación de PUENTE HNOS.

    SOCIEDAD DE BOLSA S.A., que ya había sido desestimada en el sumario 3915 unos días antes, [en] clara violación al principio non bis in idem…”. Asimismo, refirió que por la resolución en cuestión no se habría cumplido con los requisitos establecidos por el art. 7 inc. b) de la ley 19.549 de Procedimientos Administrativos, pues la misma “…tuvo como fundamento de derecho una errónea determinación de los hechos y el derecho aplicable…”.

  10. Conforme a lo establecido por este Tribunal en oportunidades numerosas, el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos. La interpretación de la existencia de aquéllas es restrictiva y sólo procede la declaración cuando por la violación de las formalidades resulta un perjuicio real, actual y concreto para la parte que la invoca, y no cuando se plantean en el único interés de la ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel efecto perjudicial (confr. R.. Nos. 367/00, 682/00, 25/08 y 71/10, de esta Sala “B”; entre muchos otros).

    Con relación a lo invocado respecto de que la resolución de fs.

    174/175 carecería de motivación suficiente en los términos del art. 7 inc. b) de la ley 19.549 de Procedimientos Administrativos, corresponde tener en cuenta que, conforme a lo establecido por el art. 8 inc. f) de la ley 19.359, en los procesos regidos por el Régimen Penal Cambiario “…no será aplicable la Ley 19.359 de Procedimientos Administrativos…”. No obstante lo expresado, por la lectura de la resolución N° 531 por la cual se dispuso la apertura del sumario y del informe N°.381/1203/08, que forma parte integrante de aquélla, se advierte que por la Fecha de firma: 07/04/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.P.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #27225905#174611918#20170404104934502 Poder Judicial de la Nación misma se indicaron detalladamente cuáles serían los hechos imputados a los sumariados, el encuadre legal de los mismos, así como también se consignaron los motivos y las constancias probatorias en las cuales se fundó la imputación.

    Por otra parte, con relación a la operación de venta de divisas efectuada entre FOREXCAMBIO S.A. y PUENTE HERMANOS SOCIEDAD DE BOLSA el 6/09/2002, cabe señalar que la imputación efectuada por la disposición de fs. 174/175 con relación a la misma fue oportunamente dejada sin efecto por el Superintendente de Entidades Financieras y C., por aplicación del principio “ne bis in idem”, por considerarse que la operación mencionada ya había sido analizada y desestimada en otras actuaciones presumariales formadas contra FOREXCAMBIO S.A. (confr. fs. 60/75 del Incidente N° 101.422/12, que corre por cuerda). Por lo demás, la inclusión de la operación de venta de divisas mencionada, efectuada con PUENTE HERMANOS SOCIEDAD DE BOLSA, en el sumario instruido a fs. 174/175 no afecta la validez de la apertura del sumario con relación a las operaciones restantes que constituyen el objeto de estas actuaciones, como la defensa pretende.

    Por consiguiente, por las razones expresadas, corresponde confirmar el rechazo del planteo de nulidad dispuesto por el punto resolutivo I de la sentencia apelada.

  11. Respecto del planteo de inconstitucionalidad formulado, la parte recurrente sostuvo que el artículo 8 de la ley 19.359 sería inconstitucional, toda vez que conforme al procedimiento establecido por aquella norma “…la instrucción queda en manos del órgano administrativo…la acusación formal (resolución de apertura del sumario) como la recolección de la prueba se efectúa sin control jurisdiccional…” (confr. fs. 215/215 vta.).

  12. En primer término, resulta oportuno recordar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación relativa a que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos por la Ley Fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA