Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 5 de Septiembre de 2022, expediente FTU 003489/2022/CA001

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE TUCUMAN - SECRETARIA PENAL

3489/2022 - IMPUTADO: E.S.V., FRANCO ANDREE Y OTRO

s/INFRACCION LEY 23.737

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

S. M. de Tucumán, de 2022.

AUTOS Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fecha 29 de marzo de 2022; y CONSIDERANDO:

Que la defensa de E.S.V. y V. deduce recurso de apelación contra la sentencia de fecha 29 de marzo de 2022, que dispone: “

  1. ORDENAR EL

PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de FRANCO A.E.S.V., cuyas condiciones personales obran en autos, por considerarlo, prima facie, autor penalmente responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes (Art. 14 primer párrafo de la Ley 23.737).-

II.-

ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN

PREVENTIVA de J.R.V., cuyas condiciones personales obran en autos, por considerarlo, prima facie, autor penalmente responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes (Art. 14 primer párrafo de la Ley 23.737).-

III.-

TRABAR EMBARGO sobre bienes suficientes de propiedad de los nombrados, …hasta alcanzar la suma de PESOS CIEN MIL

($100.000) sobre cada uno Art. 518 del CPPN…”-

El recurso es articulado a fs.128/131 y presenta informe de agravios a fs. 148/153.-

Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022

Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

1

Firmado por: M.D., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

3489/2022 - IMPUTADO: E.S.V., FRANCO ANDREE Y OTRO

s/INFRACCION LEY 23.737

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

Notificado el Ministerio Público Fiscal, manifiesta que no va a adherir al recurso.

Sin perjuicio de ello manifiesta que en el expediente en análisis puede constatarse que existe una diferencia de peso de la sustancia estupefaciente secuestrada (marihuana) al momento de realizarse el procedimiento de prevención y el pesaje en el acta de apertura.

El peso de la sustancia al momento del secuestro al imputado V. era 230 gramos de marihuana, y al momento de realizarse la pericia el dato del pesaje fue de 228,33 gramos. En el caso de E.S.V., al momento del procedimiento,

el secuestro tenía un peso de 280 gramos de marihuana y al momento del Acta de Apertura tenía un peso de 279,08 gramos.

Solicita se extraigan las copias pertinentes y se ordene al magistrado interviniente que proceda a la formación de un nuevo sumario penal a los fines de dilucidar la situación de faltante de la sustancia estupefaciente secuestrada y sus posibles responsables.

Con respecto al planteo del Sr. Fiscal General,

entendemos que la sutil diferencia de pesaje verificada en el caso,

de 2,59 gramos de marihuana sobre el total del secuestro, puede ser el resultado de la utilización de balanzas de distinta precisión por parte de las fuerzas preventoras y la Unidad especializada de la Policía Federal. Además, debemos considerar que es común que los pesajes se realicen a veces con el material ensobrado y lacrado Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022

Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

2

Firmado por: M.D., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

3489/2022 - IMPUTADO: E.S.V., FRANCO ANDREE Y OTRO

s/INFRACCION LEY 23.737

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

y en otras oportunidades se proceda al pesaje de las sustancias antes de ensobrar y lacrar, lo que podría justificar la diferencia señalada.

En consecuencia, este Tribunal entiende que no corresponde abrir una investigación sobre la ínfima diferencia en el pesaje señalada por el Sr. Fiscal, en base a lo considerado.

Se analizarán seguidamente los agravios de la defensa.

En primer lugar afirma que la resolución recurrida carece de la motivación suficiente requerida por los arts. 123, 399

y 404, inc.2 del CPPN, todo lo cual la descalifica como acto jurisdiccional válido, tornándola nula.

Que en relación a las probanzas reunidas en la causa que indican en forma valedera y cierta que sus defendidos tenían sustancia estupefaciente destinada para su consumo personal, tal como lo manifestaron en sus declaraciones indagatorias, por lo que en el caso en estudio hubiese correspondido encuadrar sus conductas en la prevista por el art. 14 segunda parte de la ley 23.737, declarar la inconstitucionalidad de la norma citada y,

consecuentemente, dictar el sobreseimiento de F.A.E.S.V. y de J.R.V..

Ello en razón de que, cuando se los requisó y se les secuestró la sustancia estupefaciente, la mencionada sustancia se encontraba resguardada dentro de su ámbito privado, lo que no denota un peligro al bien jurídico protegido por la norma: la salud Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022

Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

3

Firmado por: M.D., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

3489/2022 - IMPUTADO: E.S.V., FRANCO ANDREE Y OTRO

s/INFRACCION LEY 23.737

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

pública, hecho que pone en manifiesto la voluntad de los mismos de mantener la droga en su intimidad.

En igual sentido, F.A.E.S.V. manifestó en su declaración indagatorias que el día del hecho fue al norte a Bolivia donde cruzo a comprar ropa y volvió a donde para el Tour, que siempre compra marihuana en Oran para su consumo, que ese día se acercó un sujeto y le ofreció 200

gramos que tenía y le dice que el precio era 15000 y le pareció

barato y lo compró. Que él creía que no iba a tener problema ya que era para su consumo, que cuando bajo lo vio el personal y le preguntó que traía ahí y le contestó que traía marihuana, y le preguntaron si era mucha cantidad a lo que le contestó que no que era para su consumo y le pidieron que sacara al bulto y lo colocara arriba de su bolsa. Que se arrepiente de todo ya que tiene mucha plata en mercadería comparada en Bolivia, que se encuentra mal por esta situación …”.

Por su parte, J.R.V. manifestó en su declaración indagatoria que es consumidor y viajó a Salta a la ciudad de Oran a comprar ropa (medias pantuflas y poncho), y estaba esperando que salga el colectivo y al frente del playón de Oran había un grupo de bolivianos que estaban consumiendo marihuana y se cruzó para la plaza y le preguntó a unos de ellos si le podían convidar para hacer un par de secas, y le preguntó si le podía hacer comprar un bagullo para consumir en el día, y le Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022

Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

4

Firmado por: M.D., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

3489/2022 - IMPUTADO: E.S.V., FRANCO ANDREE Y OTRO

s/INFRACCION LEY 23.737

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

dijeron que si quería comprar a lo que contestó que sí y le pidió

uno de ellos 20.000 pesos argentinos que le iban a dar un cuarto, le dijo que no tenía el dinero, que solo tenía su celular y 10.000 pesos y le contestó que si le aceptaba, siendo horas 15:30

aproximadamente este sujeto le trajo el envoltorio en una bolsa y se lo entregó, guardando el compareciente el mismo en su mochila y el colectivo arrancó para regresar a Tucumán y llegando a T. se despierta porque venía dormido y se da con el control,

manifestando que fue el primero en ser revisado, primero le revisaron la campera y los bultos, y que le dicen que siga nomas,

seguidamente pasaron las demás personas, expresa que traía el envoltorio en la zona de sus testículos, seguidamente un gendarme lo hizo subir a arriba de las instalaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR