Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 28 de Marzo de 2018, expediente FPO 003304/2017/CFC001

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº FPO 3304/2017/CFC1 “DOS SANTOS, E.M. s/recurso de casación”

Registro nro.: 223/18 n la Ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de marzo de dos mil dieciocho se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores C.A.M.J.C.G., y E.R.R., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora M.V.P., con el objeto de dictar sentencia en la causa nº FPO 3304/2017/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “DOS SANTOS, E.M. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor F. General, doctor R.O.P.; en tanto que la señora Defensora Oficial, doctora B.L.P., actúa en representación del imputado.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: C.A.M., E.R.R. y J.C.G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

-I-

  1. Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por el Defensor Público Oficial de E.M.D.S. a fs. 69/72, contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2017 en la audiencia prevista por el art. 353 quinquies del C.P.P.N., que resolvió condenar a E.M.D.S. a la pena de cuatro años de prisión, multa mínima, accesorias legales y costas como autor responsable del delito de transporte de Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #29622807#201989504#20180328111242875 estupefacientes (art. 5 “c” de la ley 23737, arts. 12, 21, 29 inc. 3º y 45 del Código Penal.

    Asimismo, en el punto II) se dispuso tener presente para su oportunidad el acuerdo celebrado en los autos Expte.

    Nº155/2017 de la Fiscalía Federal Nº1.

  2. El a quo concedió el recurso interpuesto a fs.

    69/72 y radicada la causa en esta instancia, la impugnación fue mantenida a fs. 80.

  3. El recurrente encauzó sus agravios en el art.

    456 inciso 2º del Código Procesal Penal de la Nación.

    Afirmó que previo a llevarse a cabo la audiencia de clausura del proceso de flagrancia (ultima oportunidad de acordar un juicio abreviado) conforme surge de la ley 27.272 suscribieron un acuerdo de juicio abreviado con la Fiscalía en el que se convino una reducción de la pena en un tercio siempre que culminadas las investigaciones produzcan un resultado positivo.

    Sostuvo que en el estado en que se encontraba la causa se aceptó el acuerdo de juicio abreviado y que se condene a D.S. a la pena de cuatro años de prisión ello siempre con la previsión de que se cumpla con lo normado en el art. 10 de la ley 27.304 y se reduzca a un tercio la condena, que permitirá la ejecución condicional de la sentencia.

    Manifestó que el a quo pasó por alto lo normado por el art. 11 de la ley de mención, que determina que el acuerdo aceptado se incorpora al proceso y la ejecución del beneficio se diferirá al momento del dictado de la sentencia de condena por parte del tribunal de juicio. En la presente causa, la juez interviniente procedió al dictado de la condena sin realizar valoración alguna sobre el acuerdo llevado a cabo.

  4. Se superó la etapa procesal prevista por los artículos 465 primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #29622807#201989504#20180328111242875 Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº FPO 3304/2017/CFC1 “DOS SANTOS, E.M. s/recurso de casación”

  5. Superada la etapa procesal prevista en el artículo 468 del ritual, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    -II-

    En cuanto a la competencia para dictar sentencia en el trámite de juicio abreviado para los supuestos de flagrancia, sostuve al resolver la causa CCC 72809/2016/CNC1, reg. ST 1631/2016 de la Sala de Turno de la Cámara Nacional de Casación Penal, el 28 de diciembre de 2016, que de la lectura comprehensiva del sistema procedimental según ha quedado integrado luego de la sanción del régimen previsto por la ley 27.272 y las reformas instauradas posteriormente por la ley 27.308, que corresponde a los tribunales orales dictar sentencia, a partir del 1º de marzo del 2017, debiendo actuar sus integrantes en forma unipersonal (cfr. Resolución 1/2016 de la Comisión de Monitoreo e Implementación del Nuevo Código Procesal Penal de la Nación, B.O. 15/12/2016).

    Estimé que es dudoso que el art. 353 sexies del C.P.P. establezca, que los jueces de instrucción tengan potestad de pronunciarse sobre el fondo, es decir, de dictar sentencia. Si la norma hubiera querido que los jueces de instrucción, en el sistema vigente, dictaran la sentencia, es lógico que así lo explicitara y que no acudiera a una genérica mención del “pronunciamiento” sobre el “acuerdo”, que mejor se entiende como una referencia a la mera admisibilidad formal y no al pronunciamiento sobre el fondo.

    Si bien es cierto que el concepto “pronunciamiento”

    refiere a las dos hipótesis de solución alternativa al juicio oral ofrecidas por el digesto procesal –suspensión del juicio a prueba y juicio abreviado, ello no implica que a lo único a lo que puede referirse, en lo que respecta al segundo supuesto, sea a la sentencia.

    Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #29622807#201989504#20180328111242875 Repárese, en primer lugar, que no reclama un pronunciamiento sobre el “caso”, sino sobre “el acuerdo”. En segundo lugar, el antes aludido concepto de “pronunciamiento”, en su acepción literal, no refiere necesaria o exclusivamente a la sentencia. Según la Real Academia Española, el término incluye otras “declaraciones” o “mandatos” del juzgador, incluso aquello que “se ha de resolver por separado y antes del fallo principal” (cfr. www.dle.rae.es). El texto empleado por el legislador, entonces, habilita otras posibles y más adecuadas interpretaciones contextuales.

    El precepto nada aclara tampoco sobre la extensión del acuerdo, sobre su forma ni acerca de la competencia. No parece inoficioso entonces remitirse a las previsiones del art. 431 bis del ritual, aún vigentes. Estas disponen que el acuerdo debe ser presentado en oportunidad de verificarse la requisitoria de elevación a juicio. Y si bien el segundo párrafo permitiría articularlo en la etapa preliminar del juicio para los casos criminales, esta resultaría la única parte implícitamente derogada para los casos de flagrancia, en tanto el citado artículo 353 sexies prescribe la sanción de caducidad en la audiencia de clausura.

    Los restantes requisitos formales son, que la sanción no supere los seis (6) años de prisión; que contenga las conformidades del acusado y su defensor sobre la existencia del hecho, su participación y la calificación legal; que la sentencia debe dictarse en base a las pruebas de la instrucción sin posibilidad de imponer una pena superior o más grave que la peticionada por el Ministerio Público; que debe extenderse el acuerdo a todas las causas conexas que sean sometidas a resolución simultáneamente; y que frente a una pluralidad de imputados, todos ellos deben prestar conformidad para que el procedimiento abreviado tenga favorable acogida.

    Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.V.P., PROSECRETARIA DE CAMARA #29622807#201989504#20180328111242875 Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº FPO 3304/2017/CFC1 “DOS SANTOS, E.M. s/recurso de casación”

    Es decir, que todas estas condiciones no están contenidas en las disposiciones de flagrancia, sino que vienen incluidas en la disposición específica sobre el juicio abreviado, que es la del art. 431 bis del C.P.P.. Esta norma, además, en su inciso 3° establece expresamente que el juez de la etapa de instrucción “elevará la solicitud y la conformidad prestada, sin otra diligencia, al tribunal de juicio”.

    A esta altura dos significativas preguntas requieren todavía una respuesta: 1) ¿subsiste la necesidad de que el imputado se conforme con su intervención en el hecho imputado?; 2) ¿puede la sentencia de juicio abreviado ser requerida para penas superiores a los seis años de prisión?.

    Sobre esto último cabe reflexionar porque si no operase en el caso el límite del art. 431 bis inc. 1º del C.P.P., el juicio abreviado podría versar sobre hechos con amenazas de penas elevadas –todas las de la competencia para los casos de flagrancia, según art. 353 bis del C.P.P., que en algunos casos se extienden hasta los veinte años de prisión, y ello resultaría contrario a lo preceptuado en el principio 4.4 de las Reglas de Mallorca que exigen la intervención de tribunales colegiados para casos graves. Y aún cuando así no se entendiera, entonces el límite que hay que considerar es el del art. 431 bis, porque resulta de aplicación a la especie, y porque ese precepto también impone el envío al tribunal de juicio para el dictado de sentencia.

    Cierto es que la disposición requiere que el juez receptor del acuerdo lo eleve “sin otra diligencia” al tribunal de juicio. Pero ello no significa que se encuentre vedado formular un análisis preliminar sobre su admisibilidad formal, ni que su realización constituya una creación pretoriana.

    Es que el precepto reclama también que el acuerdo, Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: C.A.M., JUEZ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR