Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - SALA A, 23 de Marzo de 2016 (caso IMPUTADO: D X SEIS S.R.L. s/INF. ART 40 - LEY 11.683 DENUNCIANTE: AFIP-DGI - AGENCIA LA RIOJA - OFICINA JURIDICA)

Fecha de Resolución:23 de Marzo de 2016
Emisor:SALA A
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A FCB 74013567/2012/CA1 doba, 23 de marzo de 2016.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “D X SEIS SRL SOBRE INF. ART.

40 -LEY 11.683” (Expte. FCB 74013567/2012/CA1), venidos a conocimiento de esta Sala “A” del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante de AFIP-DGI, doctora Erica Viviana De la Fuente, en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal de La Rioja, con fecha 23 de agosto de 2013, por medio de la cual decidió: “RESUELVO:

I) Dejar sin efecto la sanción de clausura dispuesta por la AFIP con fecha 25 de febrero de 2010 mediante resolución 81/2010 y confirmada mediante resolución 26/2012 de fecha 21 de marzo de 2012, conforme lo considerado.

II) Confirmar la sanción de multa aplicada por la AFIP con fecha 25 de febrero de 2010 mediante resolución 26/2012 de fecha 21 de marzo de 2012, en la suma de pesos tres mil ($3.000), conforme lo considerado. …Fdo: DANIEL HERRERA PIEDRABUENA, JUEZ FEDERAL.”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Los presentes autos llegan a esta Alzada en virtud del recurso de apelación incoado por el representante de AFIP-

    DGI, en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal de La Rioja, cuyo fragmento resolutivo ha sido transcripto precedentemente, todo ello en función de que con fecha 22.10.2009, en el local comercial sito en calle Pelagio B. Luna 583 de la contribuyente DX SEIS SRL, los funcionarios de la AFIP-

    DGI constataron que se emiten remitos con la leyenda “No válido como factura” con numeración preimpresa y con los datos de la contribuyente, hecho que configura infracción al art. 29 de la RG de AFIP N° 1415/03 y, prima facie, la causal prevista por el artículo 40, el inciso c), de la Ley N° 11.683.

  2. Se agravia la recurrente por entender que en el presente caso el juez de primera instancia, aunque ha confirmado la multa impuesta por su representada, ha dejado sin efecto la sanción de clausura oportunamente dispuesta.

    Además, expresa que esta tesitura implica una suerte de declaración tácita y no solicitada por parte alguna del proceso de derogación de la sanción de clausura.

    Por otra parte sostiene que el fallo apelado desconoce la división de poderes declarando la irrazonabilidad de la Fecha de firma: 23/03/2016 Firmado por: EDUARDO ÁVALOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #8790114#147974416#20160323115921811 clausura sin análisis del caso concreto, con apreciaciones generales y meramente dogmáticas.

  3. Radicados los autos ante esta Alzada, comparece y evacua el informe del art. 454 del C.P.P.N el abogado representante de la AFIP-DGI, Fabio Rubén Conejero, manifestando su discrepancia con la resolución apelada, por cuanto el Juez Instructor ha valorado y determinado el derecho aplicable, el cual coincide con lo argumentado por esta parte y, sin embargo, concluye que la doble aplicación de una sanción de multa y clausura produce un daño irreparable. Afirma que ello resulta irrazonable y produce pérdidas toda vez...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA