Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 16 de Marzo de 2017, expediente FSA 014789/2016/CA001

Fecha de Resolución16 de Marzo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II ta, 16 de marzo de 2017.

Y VISTA:

Esta causa Nº FSA 14789/2016/CA1 “COMPAÑÍA PETROLERA PALPALÁ S.R.L. S/RECURSO DIRECTO-METROLOGÍA LEGAL-LEY 19.511”, procedente de la Subsecretaría de Comercio Interior de la Secretaria de Comercio, dependiente del Ministerio de Producción de la Nación, y RESULTANDO:

  1. - Que vienen las presentes actuaciones a consideración de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 37/45 por el apoderado legal de la Compañía Petrolera Palpalá S.R.L. en contra de la disposición N°109/2016, obrante a fs. 4/10, emitida el 5 de septiembre de 2016 por la Directora Nacional de Comercio Interior, en la que se le impuso a su representada una sanción de multa de $ 50.000 (pesos cincuenta mil)

    por infracción al art. 9 de la ley 19.511.

  2. - Que las presentes actuaciones se iniciaron el día 23 de octubre de 2013 a raíz de la inspección realizada por funcionarios de la Subsecretaría de Comercio Interior en la Sociedad de mención, en la que tras constatar la falta de los certificados de verificación periódica de cuatro expendedores de combustibles que se encontraban en funcionamiento procedió a inhabilitarlos, otorgándole a la inspeccionada un plazo de 10 días para que presente, entre otros documentos, su descargo y las pruebas que estime pertinentes (ver Acta N° 4128, obrante a fs. 1 del expte. que corre por cuerda).

    Acto seguido, se labró una segunda acta -N° 4133-

    a pedido del encargado de la estación de servicios (fs. 12 y 2 del expte. que corre por cuerda) con el propósito de que se realice el debido control periódico de los surtidores y, de ese modo, quede subsanada la carencia y se levante la inhabilitación. Fue así que los inspectores procedieron a controlar los surtidores en cuestión y después de verificar que los mismos cumplían con las tolerancias y Fecha de firma: 16/03/2017 Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #28912359#174121356#20170316133314308 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II especificaciones legales, levantaron la inhabilitación, todo lo cual fue rubricado por el encargado, quien en el acto ratificó la infracción detectada en el Acta N° 4120.

  3. - Que en su impugnación el apelante se agravió

    por entender que dicho acto administrativo es nulo, toda vez que se sustentó en un acta -la N° 4133- viciada en su contenido.

    En ese sentido, manifestó que en la referida acta, mediante la cual se dispuso el levantamiento de la inhabilitación de los surtidores, se consignó que la infracción había sido labrada en el Acta N° 04120, cuando en rigor lo fue en el Acta N° 4128.

    Asimismo, adujo que a su representada no se le corrió vista de las actuaciones labradas a consecuencia de lo actuado en el Acta N° 04120, ni se le notificó hasta la fecha la multa impuesta, siendo que su mandante permaneció en desconocimiento de la referida Acta.

    Por otra parte, sostuvo que a su representada se le impuso una doble sanción por el mismo hecho. En esa línea, sostuvo que con la inhabilitación temporaria de los surtidores, al verse su representada privada de continuar con la explotación, ya se le había aplicado una sanción administrativa por lo que la multa implicó la imposición de una doble sanción.

    En punto a ello, agregó que la inhabilitación tiene eminente naturaleza sancionatoria y que la norma específica no tiene previsto su carácter accesorio.

    Para sustentar su postura, citó el art. 26 de la ley 19.511 en el que se establece que “En los casos de comprobación de infracciones, los funcionarios intervinientes podrán proceder, bajo constancia de acta, al secuestro o a la inhabilitación para uso o disposición, de los elementos hallados en contravención”, agregando que el art. 35 de la ley mencionada, considera al “comiso de material en infracción”, como único supuesto de “accesoria de las sanciones previstas en los arts. 33 y 34”.

    Fecha de firma: 16/03/2017 Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #28912359#174121356#20170316133314308 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II En síntesis, dijo que la inhabilitación no está

    prevista como una sanción accesoria en la ley de metrología, lo que si ocurre con el decomiso, que se encuentra previsto en el art. 26 de la ley 19.511, y que si bien la sanción fue levantada por sujeción de la firma al régimen legal, luego se le impuso una nueva sanción, esta vez pecuniaria, por la misma falta -Disposición N° 109/2016-.

    Expuso que, en aquella Disposición, la Autoridad Administrativa ignoró por completo las razones brindadas por su parte al momento de efectuar su descargo, y que dicha circunstancia no solo vicia al acto administrativo sino que trasunta una evidente violación a su derecho de defensa en juicio y debido proceso legal.

    Continuó diciendo que el control que realiza el INTI es a los fines de fiscalizar el correcto funcionamiento de los elementos de medición con los que cuenta la Estación de Servicio y la sujeción a la ley N° 19.511, no pudiendo cobrar un arancel por ello.

    Sostuvo que su mandante cumplió con todo lo exigido para la realización de los controles (documentación, disponibilidad de acceso a tanques, llaves para acceder al interior del surtidor), con excepción del pago del arancel.

    Consideró irracional...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba