Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 1 de Julio de 2015, expediente FSM 012425/2014/CA002

Fecha de Resolución 1 de Julio de 2015
EmisorCAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

12425/2014 IMPUTADO: CARO, DOMINGO ALBERTO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN San Miguel de Tucumán, de 2015.

AUTOS Y VISTO: Para resolver el recurso de apelación deducido en contra de la resolución de fs. 779/817; y CONSIDERANDO:

Que contra la resolución de fs. 779/817, que dispone el procesamiento con prisión preventiva de D.A.C., J.A.V., E.A.I. y P.F.A., por resultar presuntos autores penalmente responsables del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización -art. 5 inc. c de la ley 23.737- agravado por la intervención de tres o más personas -art. 11 inc. c de la ley 23.737-, deducen recurso de apelación la defensa de Iñigo (fs. 847), V. y A. (fs.

850/859), y Caro (fs. 860/863).

A fs. 1002, el Dr. J.C.G. -por la defensa de V. y A.- solicita se tengan por expresados los agravios vertidos al interponer la apelación (fs. 850/859).

En tal oportunidad, consideró la defensa que no existen elementos que permitan concluir que V. y A., junto a otras personas, comercializaron estupefacientes, no habiéndose configurado tampoco el elemento subjetivo requerido por la figura imputada.

Fecha de firma: 01/07/2015 Firmado por: DR.RICARDO MARIO SANJUAN

Firmado por: DRA.COSSIO MARINA JOSEFA Firmado por: DR.MENDER R.D. Firmado(ante mi) por: L.E.I., SECRETARIA DE CAMARA 12425/2014 IMPUTADO: CARO, DOMINGO ALBERTO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN Por lo que solicita se disponga el sobreseimiento de P.F.A. y J.A.V..

A fs. 1012/1014, el Dr. J.C.L.M. (por la defensa de Caro), presenta informe de agravios por escrito.

Expresa que en autos no existen pruebas para acusar a C. en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.

Indica que en el domicilio del imputado no se halló

material estupefaciente, tampoco existen constancias de que éste haya entregado droga a alguno de los otros involucrados, y las escuchas telefónicas no prueban que aquel haya participado en el delito que se imputa.

Destaca que las presuntas escuchas telefónicas descriptas en el auto de procesamiento -las que no guardan relación con los elementos secuestrados en el domicilio de Caro- no fueron puestas a consideración de la defensa ni ofrecidas como prueba en la declaración indagatoria de Caro.

Agrega que al no poder acreditarse la tenencia de estupefacientes en la persona de Caro, la prueba debió lograrse a partir de otros elementos, que no se presentan en el este caso, por lo que solicita se declare la falta de mérito para procesar o para sobreseer a D.A.C..

A fs. 1015/1022, el Sr. Defensor Público Oficial Federal Ad-hoc -por la defensa de Iñigo- expresa agravios.

Fecha de firma: 01/07/2015 Firmado por: DR.RICARDO MARIO SANJUAN

Firmado por: DRA.COSSIO MARINA JOSEFA Firmado por: DR.MENDER R.D. Firmado(ante mi) por: L.E.I., SECRETARIA DE CAMARA 12425/2014 IMPUTADO: CARO, DOMINGO ALBERTO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN Considera que tanto la resolución que ordenó el allanamiento en el domicilio del imputado, como el auto de procesamiento, carecen de la debida motivación (art. 123 del CPPN.).

Entiende que es errónea la calificación dada por el Juez a-quo, no existiendo prueba alguna que vincule a I. a los demás imputados ni a la comercialización de estupefaciente, sino simples conjeturas de la prevención que no se sabe de donde surgen.

Explica que los únicos elementos en que se basó el instructor fue la existencia de unas fotografías (fs. 309/310) que nada demuestran, en tanto solo se aprecia al imputado apoyado en un auto en la puerta de su casa y otras del frente de la vivienda, como así también, una conversación telefónica entre dos personas (Caro y un NN) en la que una le dice a la otra “…allá lo espero en el taller de E.” (fs. 274 de los legajos de transcripciones de intervenciones telefónicas).

Por lo que solicita se modifique la calificación legal endilgada a I. por la prevista en el art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, y en tal caso se declare la inconstitucionalidad de dicha norma -por aplicación del caso “A.”-.

En defecto de ello, solicita se modifique la calificación legal endilgada por la prevista en el primer párrafo del art. 14 de la ley 23.737. Hace reserva del caso federal.

Fecha de firma: 01/07/2015 Firmado por: DR.RICARDO MARIO SANJUAN

Firmado por: DRA.COSSIO MARINA JOSEFA Firmado por: DR.MENDER R.D. Firmado(ante mi) por: L.E.I., SECRETARIA DE CAMARA 12425/2014 IMPUTADO: CARO, DOMINGO ALBERTO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN Que con carácter previo a resolver la cuestión traída a examen, este Tribunal entiende que corresponde efectuar las siguientes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR