Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, 27 de Abril de 2022, expediente FPO 001946/2020/CA001

Fecha de Resolución27 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE POSADAS - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS

FPO 1946/2020/CA1

sadas, a los 27 días del mes de abril de 2022.

Y VISTOS: El presente expediente, registro N° FPO

1946/2020/CA1 en autos: “C., R.H. y A., Renis

Luis sobre Infracción Ley N° 22.415”.

CONSIDERANDO: 1) Llegan las actuaciones al conocimiento

y decisión de este Tribunal con motivo del recurso de apelación

articulado por el Ministerio Público Fiscal contra la decisión adoptada

por el Magistrado a quo en la audiencia prevista por el art. 353

quinquies del C.P.P.N., conforme a la cual resolvió declarar la

inaplicabilidad al caso de las leyes 23.928, 25.551 concordantes y

modificatorias, por haber sido declarado así por el art. 307 de la ley

27.430, en cuanto impiden la actualización de los montos mínimos

dinerarios previstos en el art. 947 del C.A., debiendo practicarse la

actualización automática prevista en el art. 953 C.A. vigente hasta el

dictado de la norma de la Unidad de Valor Tributario UVT prevista en

el art. 303 de la ley 27.430. A todo evento para el caso que se

considere vigente, declarar la inconstitucionalidad de las leyes

23.928, 25.551 concordantes y modificatorias, en cuanto impiden en

el caso de marras la actualización de los montos mínimos dinerarios

previstos en el art. 947 del C.A., por vulnerar los principios y

garantías constitucionales de igualdad ante la ley, de legalidad, de

reserva de ley, de razonabilidad y de proporcionalidad de la pena (16,

17, 18, 19 y 28 de la C.N.). Subsidiariamente, declarar la

inconstitucionalidad del art. 240 de la ley 27.430, para el caso de

marras, en cuanto los montos allí previstos han quedado

desactualizados, conforme a lo manifestado, por vulnerar los

principios y garantías constitucionales de igualdad ante la ley, de

legalidad, de reserva de ley, de razonabilidad y de proporcionalidad

Fecha de firma: 27/04/2022

Alta en sistema: 29/04/2022

Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.M.R., SECRETARIA DE CAMARA

de la pena (16, 17, 18, 19 y 28 de la CN). Conforme a ello, practicar el

cálculo de actualización del monto mínimo previsto por el art. 947

C.A. conforme al Art. 953 del C.A. estableciéndose que para el tabaco

y sus derivados el mismo asciende a la suma de $384.000,

estimándose entonces que la mercadería incautada aforada en autos en

la suma de $379.102,10 y la mitad del mismo $189.551,05 –en caso

de realizarse la división por cantidad de imputados no alcanza el

monto mínimo previsto como condición objetiva de punibilidad para

ser considerado delito.

Asimismo, dispuso Rechazar la solicitud de elevación a juicio

respecto del delito de encubrimiento de contrabando (art. 874 inc. 1

ap. D Ley 22.415) y consecuentemente S. a R.H.

  1. y R.L.A., cuyos demás datos personales obran en

    autos, por el delito de Encubrimiento de Contrabando en virtud de lo

    dispuesto en el artículo 336 inc. 3º del C.P.P.N., haciendo saber que el

    presente proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubiere

    gozado. Declarar la Incompetencia y remitir fotocopia certificada de

    las piezas procesales oportunas a la Administración Nacional de

    Aduana División Obera, a los fines de que tramite las actuaciones

    correspondientes por la posible existencia de una Infracción

    Aduanera. Restituir definitivamente la entrega del vehículo

    secuestrado en autos al Sr. R.H.C.. Poner a disposición

    de la aduana la mercadería incautada, siendo seis cajas de cigarrillos

    marca Eight, que contenía 300 cartones de cigarrillos, todo de

    industria extranjera y sin aval aduanero a los fines que proceda a su

    destrucción conforme al Art. 6 párrafo de la ley 25.603. Diferir el

    pedido de suspensión del juicio a prueba hasta tanto quede firme lo

    resuelto precedentemente.

    2) Al momento de interponer el recurso de apelación, la Sra.

    Fiscal Federal se agravia de lo resuelto por el a quo, en cuanto dicta el

    sobreseimiento de los imputados, la incompetencia del delito de

    Fecha de firma: 27/04/2022

    Alta en sistema: 29/04/2022

    Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.M.R., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS

    FPO 1946/2020/CA1

    encubrimiento de contrabando y en cuanto a diferir el pedido de

    suspensión del juicio a prueba.

    Se agravia de la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de las

    leyes 23.928 y 25.561 en cuanto impiden en el caso la autorización de

    los montos mínimos dinerarios previstos en el art. 947 en función del

    art. 949 y 953 del C.A. La CSJN ha sostenido que la declaración de

    inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma

    gravedad institucional, ya que las leyes debidamente sancionadas y

    promulgadas dictadas de acuerdo a los mecanismos previstos por la

    ley gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y

    que obliga a ejercer esa atribución con sobriedad y prudencia de lo

    contrario se desequilibraría el sistema constitucional de los tres

    poderes.

    En razón que las leyes 23.928 y 25.551 no violan los principios

    de igualdad ante la ley, legalidad, reserva, de razonabilidad y

    proporcionalidad previsto en la C.N, en razón que los mismos

    imponen un límite monetario que para determinar el hecho

    incriminado es un delito o es una infracción de contrabando menor,

    establecida por la ley 27.430 dictada por el Congreso de la Nación.

    En ese marco, sostiene que al dictar la inconstitucionalidad ha

    incurrido en inobservancia de la ley sustantiva y haber realizado de

    oficio la actualización cuando la misma corresponde a otro órgano del

    Estado, establecido en el Art. 75 inc. 12 de la C.N. La interpretación

    armónica de la ley 23.928 y 25.551 de cara a las disposiciones del Art.

    953 del CA, autoriza a concluir que la autorización de los montos está

    derogada y teniendo presente que el aforo de la mercadería fue

    suministrado por la AFIP y que el código aduanero contiene normas

    en blanco en las que en su mayoría son completadas con las

    disposiciones que en consecuencia dicta la respectiva autoridad.

    Indica que la no autorización de los montos establecidos para

    considerar si es delito o infracción obedece a una cuestión de política

    Fecha de firma: 27/04/2022

    Alta en sistema: 29/04/2022

    Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.M.R., SECRETARIA DE CAMARA

    criminal derivada de la gravedad del delito en cuestión. Sumado a que

    en este caso se trata de mercadería que hace un daño irreparable a la

    salud establecido por ley, teniendo en cuenta el lugar estratégico de

    nuestra provincia que el noventa por ciento de nuestra frontera limita

    con países vecinos, declarar la inconstitucionalidad favorece a que se

    organice en forma sistemática grupos establecidos para realizar

    contrabando hormiga y que sean contratadas por personas como los

    Sres. C. y A..

    Se agravia por ser arbitraria en razón que realiza el cálculo en

    razón del monto mínimo previsto en el art. 947 del CA en razón al

    principio de legalidad, en razón que establece la suma de $379.102,10

    y la mitad del mismo $189.551,05 –en caso de realizarse la división

    por cantidad de imputados estimando que la mercadería secuestrada

    no alcanza la condición objetiva de punibilidad para ser considerada

    delito. Que el valor de la mercadería según lo dispone el Art. 952 del

    CA, a los fines de considerar el hecho como infracción o delito en

    todos los casos el valor de plaza lo establece la autoridad aduanera,

    que el J. realiza el cálculo de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR