IMPUTADO: CAIRNIE, LUIS SANTIAGO Y OTROS s/INFRACCION ART. 303 INC. 1, INFRACCION ART. 303 INC. 2 A y INFRACCION ART. 303 INC. 3 QUERELLANTE: RINCON , OSCAR ALFREDO

• Número de expediente: FBB 031748/2018/CA001
• Fecha: 26 Agosto 2020

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 31748/2018/CA1 – S.I.–.S.. 2

Bahía Blanca, 26 de agosto de 2020.

VISTO: Este expediente nro. FBB 31748/2018/CA1, de la secretaría nro. 2, caratulado:

CAIRNIE, L.S.C., J.A.; DE LA CANAL, Carlos

Alfredo; DE LA CANAL, J.H.; DE MENA DE CAVALLI, Libertad

Mirtha y otros s/ Infracción art. 303 inc. 1, Infracción art. 303 inc. 2 a y infracción

art. 303 inc. 3

venido del Juzgado Federal de Santa Rosa para resolver el recurso de

apelación de fs. 242/250 v. contra la resolución de fs. 215/220v.

El señor J. de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1. A fs. 215/220 v. el J. a quo resolvió: a. Desestimar la

   denuncia formulada por O.A.R. y el requerimiento fiscal de instrucción

   realizado en consecuencia, por no constituir los hechos denunciados el delito previsto

   y penado por el art. 303 del CP (arts. 180, tercer párrafo y 195, segundo párrafo, del

   CPPN); b. Dejar sin efecto las medidas de no innovar dispuestas a fs. 130/v., debiendo

   oficiarse por Secretaría a fin de comunicar lo dispuesto a los respectivos registros; y c.

   Devolver a O.A.R. la documentación aportada a fs. 50.

   Para así resolver ponderó que:

   –Si bien el Sr. F. remitió las actuaciones a fin de que esta

   instancia se pronuncie sobre el levantamiento de la medida de no innovar, peticionado

   por la Sra. E.E.S. respecto del inmueble identificado bajo partida Nº

   645.002, dictaminando por la negativa en razón de encontrarse la causa en “plena

   etapa de instrucción”, hasta la fecha, no se ha producido prueba alguna en relación al

   objeto procesal delimitado en el requerimiento fiscal de instrucción;

   –La investigación no verifica avances significativos en relación

   a la información con la que se contaba al inicio, por lo que el mantenimiento de las

   cautelares dispuestas sobre los inmuebles presuntamente afectados por la maniobra

   ilícita denunciada, podría afectar derechos de terceros ajenos a la investigación;

   –La denuncia que motivó la formación de la presente causa no

   remite a la configuración del delito previsto y penado por el art. 303 del CP. Aunque el

   delito de lavado no exige la plena acreditación del delito precedente, del que se deriva

   el dinero o los bienes cuyo lavado se procura mediante las acciones tipificadas en el

   citado artículo, al menos deben existir indicios serios y concomitantes en relación a su

   producción;

   Fecha de firma: 26/08/2020

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   33035478#265564561#20200826085834076

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 31748/2018/CA1 – S.I.–.S.. 2

   –Surge de los términos de la propia denuncia que no nos

   encontramos frente a la aplicación de dinero proveniente de un delito previo, que debe

   reunir las notas de gravedad que todos los autores ponen de resalto, es decir, tratarse

   de hechos de corrupción, narcotráfico, trata de personas, etc.; susceptibles de afectar el

   orden económico y financiero del Estado. El propio R. ha negado haber recibido

   dinero a cambio de los inmuebles y el automotor que le pertenecían. Así, según su

   versión los bienes le fueron arrebatados mediante coacciones, amenazas y violencia

   hacia su persona, bajo las que fue obligado a firmar la documentación para

   transferirlos en algunos casos a quienes sindica como autores de tales delitos y, en

   otros, a terceras personas. De ahí, que no estamos en presencia de un supuesto de

   lavado de activos provenientes de un ilícito sino frente a otro u otros delitos, que

   podrían configurarse por las coacciones, amenazas y violencias que, en caso de

   USO OFICIAL

   comprobarse, podrían dar lugar a la redargución de falsedad de las escrituras públicas

   firmadas por R., con las consiguientes responsabilidades penales de los

   intervinientes, a dirimirse en el fuero ordinario; y –Mantener abierta esta pesquisa a la espera de que surjan

   elementos sobre el delito de lavado de activos cuando en el propio inicio de la

   investigación ya se avizoraba su inexistencia, implicaría utilizar el proceso penal como

   excursión de pesca con la cual remediar las pretensiones de un particular que se ha

   visto afectado en sus intereses y que al no obtener respuesta en la justicia ordinaria en

   lugar de interponer los recursos correspondientes para hacer valer su pretensión,

   acudió al fuero de excepción esperando recuperar sus bienes, sin que de ello se

   advierta la afectación de algún otro interés que no sea el patrimonial del propio

   R..

   2.1. Contra lo así resuelto a fs. 242/250 v. apeló el Sr. R.

   constituido como parte querellante.

   Expresó, en síntesis, los siguientes puntos de agravios: a.

   resulta improcedente e inoportuna la desestimación dispuesta, con medidas

   preventivas en curso, sin elementos adicionales que ameriten tal decisión y en

   contradicción con lo dispuesto originariamente por el propio juzgado que declaró

   admisible la denuncia y la delegó en el Ministerio Público F.. A ello agrega que se

   realizaron diversas medidas probatorias, y algunas con previa intervención y

   Fecha de firma: 26/08/2020

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   33035478#265564561#20200826085834076

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 31748/2018/CA1 – S.I.–.S.. 2

   autorización del juzgado; contexto en el cual sorprende que se encuentren pendientes

   las respuestas a los oficios librados y sin ningún elemento nuevo se trunque la

   continuación de la instrucción; b. el único elemento nuevo se encuentra dado por una

   presentación realizada por la Sra. E.E.S. (hermana de C.L.S.,

   condenado a prisión perpetua por el crimen de G.F.C. y señalado

   como cabeza de la banda) quien peticiona la autorización para transferir uno de los

   bienes obtenidos como resultado de las maniobras delictivas denunciadas; c. de los

   elementos de convicción obrantes existen indicios serios compatibles con los

   presupuestos típicos constitutivos del delito de lavado de dinero (fechas de los delitos

   precedentes, la cantidad de dinero, la importancia de los bienes involucrados, los

   incrementos patrimoniales no justificados junto a la inexistencia de actividades

   económicas o comerciales legales que justifiquen esos ingresos y las características de

   USO OFICIAL

   los presuntos autores). Debe tenerse en cuenta que la maniobra denunciada que

   concretó el desapoderamiento del Sr. R. consistió en coaccionar al nombrado para

   lograr así la transferencia del dominio (mediante escritura pública) de diversos

   inmuebles. Si bien en un primer momento alguno de los inmuebles se inscribieron a

   nombre de los autores y partícipes de la maniobra e inmediatamente se transfirieron a

   terceros, y en otros casos se inscribieron directamente a nombre de terceros, en todos

   se observa un común denominador: dar apariencia lícita a dinero que se obtuvo a

   través de un hecho ilícito; d. hay un contenido patrimonial claro e indiscutible que

   supera el importe de un millón de dólares según las tasaciones obrantes en la causa.

   Incluso puede notarse que el importe sería superior dado que las tasaciones agregadas

   poseen una antigüedad aproximada de 10 años; e. el objeto material del delito son los

   bienes originados en un ilícito penal. Por bienes debe entenderse a los objetos

   materiales e inmateriales susceptibles de tener valor. En el concepto de bienes quedan

   comprendidos el dinero y los bienes subrogantes que son aquellos que, a través de

   cualquier operación sustituyeron a los que provenían directamente del delito; f. todos

   los bienes objeto de la maniobra eran de propiedad del denunciante conforme la

   sentencia de adjudicación dictada el 12/09/2005 en la causa “Blanco, O.S. y

   R., O.A. s/ Divorcio Vincular por presentación conjunta”, (expediente

   08/05); g. en cuanto a la procedencia de los bienes de un ilícito penal a la luz de la

   reforma introducida por la ley 26.683 que reemplazó la exigencia de no participación

   Fecha de firma: 26/08/2020

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   33035478#265564561#20200826085834076

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 31748/2018/CA1 – S.I.–.S.. 2

   en el delito anterior, basta con probar que el hecho del que provienen los bienes haya

   sido un injusto penal; h. si bien originariamente el lavado estaba reservado para las

   actividades de narcotráfico, posteriormente se amplió a casi todos los delitos del

   Código Penal. La figura requiere que los bienes se hayan originado en un ilícito penal

   que, en principio, puede ser cualquiera en tanto la norma no hace distinciones; i. más

   allá de la discusión que pueda darse en torno a la gravedad de los delitos que hayan

   dado origen a los bienes, lo cierto es que en el presente caso existe una particular

   gravedad, no solo en atención al importe de los bienes comprometidos sino en razón

   de la modalidad comisiva –violenta– y el empleo de algunos medios con cierto grado

   de sofisticación (suscripción de pagarés en garantía de las operaciones que

   posteriormente fueron sustraídos; reconocimientos de deudas inexistentes; cesiones de

   derechos posesorios –antedatadas– y escrituras públicas que fueron suscriptas por el

   USO OFICIAL

   Sr. R. bajo coacción; a lo que se agrega la connivencia notarial en relación a

   determinados actos) por parte de los integrantes de la banda para concretar su

   propósito de desapoderar al nombrado R. y así luego realizar las transferencias a

   fin de darle apariencia legal a los valores obtenidos; j. si bien los valores de algunas

   ventas son muy bajos (irrisorios y totalmente fuera del tráfico negocial) ni siquiera se

   abonaron. El Sr. R. jamás recibió dinero alguno por las operaciones, aunque en

   todos los casos se consignaba en las escrituras que el dinero lo había recibido con

   anterioridad a ese acto. Lo cierto es que no existe ningún elemento que pruebe el

   ingreso de ese dinero al patrimonio de R., o bien que acredite su efectiva entrega.

   En este punto puede advertirse una de las claves del delito que se denuncia, ya que ese

   es el...