Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, 22 de Febrero de 2021, expediente FPO 014402/2018/CA002

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE POSADAS - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS

FPO 14402/2018/CA2

sadas, a los 23 días del mes de febrero 2021.

Y VISTOS: El presente expediente, registro “N° FPO

14402/2018/CA2”, en autos caratulados: “B., D.E.;

G.C., R.; B.P., L.A.;

S.M.; J.A. S/ Infracción Ley N° 23.737”.

CONSIDERANDO: 1) Llegan las actuaciones al conocimiento

y decisión de este Tribunal con motivo de los recursos de apelación

articulados a fs. 744/757 y fs. 761/762 contra la decisión recaída a fs.

721, a tenor de la cual el Magistrado de la instancia que antecede

dispuso el procesamiento con prisión preventiva de D.E.B., J.

P.S., R.G.C., L.A.B.P. y J. A.

S.M. por estimarlos prima facie coautores penalmente

responsables del delito de tráfico de estupefacientes agravado en la

modalidad “Tenencia con fines de Comercialización” (arts. 5 c y 11 c

de la Ley 23.737).

2) La motivación del recurso deducido a fs. 744/757 –a favor de

D.E.B., J.P.S., R. González

Caballero y J.A.S.M.–, se centra en los

siguientes tópicos: a) atipicidad de la conducta de los encausados por

ausencia de elementos estructurales de la figura atribuida.

Fundamentación aparente. Arbitrariedad en la valoración de las

pruebas. Violación de la garantía de Presunción de Inocencia (art. 18

C.N.), incumplimiento de la manda de evacuación de citas de los

imputados; b) apela dictado de Prisión preventiva. Ausencia de

indicación concreta de extremos indicativos de peligrosidad procesal

y riesgo de fuga; y c) cuestiona el embargo por cuanto considera que

es desproporcionado, irrazonable de carácter patrimonial, y abusiva.

En relación a J.P.S. la defensa manifestó que de

las constancias del allanamiento en su domicilio no permiten sostener

Fecha de firma: 22/02/2021

Alta en sistema: 23/02/2021

Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: M.R.

la existencia de droga alguna bajo su disposición que pueda dar un

destino específico. En tal sentido, entiende que no pueden vincularse

los elementos incorporados en el análisis de los teléfonos secuestrados

con la disposición mediata o inmediata que admite la figura de la

tenencia por parte de este con los elementos que fueron hallados o

encontrados en otros lugares, distantes de su domicilio, desconocidos

en el caso del domicilio de S.M. y G.C. y

alejados de su trato cotidiano como en el caso de su cuñado B.

D..

Que la existencia de un supuesto dialogo registrado con una

anterioridad de al menos 10 meses, que se le atribuye, no fue

ratificado por elemento alguno, y por ende considera que no puede

tener el efecto que hace pesar el auto de procesamiento en cuestión de

que él resulte coautor de lo encontrado en otros lugares ajenos a su

dominio, sin haberse demostrado a su respecto ningún acto de

disposición sobre el material prohibido que permita sostener lo que

sostiene el a quo.

Manifiesta que debió de darse un razonamiento integral de

como actuaron en su diversos roles, mancomunados a tal fin, las

personas, y sobre todo en lo que refiere a J.P.S., como

hizo él para la disposición del material prohibido hallado que permita

la subsunción de su conducta en el tipo legal elegido.

En lo que respecta a S.M. y R. González

Caballero, en cuyo ámbito de dominio fue hallado material

estupefacientes, no lucen en su contra consideraciones que permitan el

sostenimiento de la imputación, como ser secuestro de grandes sumas

de dinero, elementos de corte o fraccionamiento, tampoco libretas con

anotaciones que registren operaciones, y la forma o modo en que el

material fue hallado no permite el sostenimiento de la finalidad de

comercialización que se les imputa.

Arguye que la orfandad probatoria respecto de los aspectos

Fecha de firma: 22/02/2021

Alta en sistema: 23/02/2021

Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: M.R.

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE POSADAS

FPO 14402/2018/CA2

objetivos como de los elementos subjetivos del tipo atribuido no

permite considerar válido la calificación atribuida. Por otro lado, se

queja de que el a quo haya omitido dar curso a las medidas que por

imperio del art. 304 C.P.P.N.

Critica que los imputados hayan tenido el dominio del hecho

como autoría mediata.

Finalmente, entiende que la calificación penal atribuida carece

de asidero fáctico y jurídico, ya que no concurren respecto de la

conducta de ésta los elementos estructurales del tipo (doloso) del art.

5 in. C de la ley 23.737.

3) La motivación desarrollada por la defensa de Lucio Antonio

B.P. a fs. 761/762 versa sobre la inexistencia de pruebas

suficientes para sostener con fundamento legal el procesamiento con

prisión preventiva ordenada por el J. enmarcando la conducta de

B.P. en un delito de tal gravedad.

En ese sentido, considera que en el punto c) de la resolución

atacada el J. únicamente nombra a su defendido como vecino de la

Sra. R.G.C. y su concubino, mencionando que

una persona habría pasado por el inmueble de B.P. siendo

posteriormente detenido habiéndosele secuestrado material

estupefaciente, dando curso al expediente 44065/2018 COIRON corte

2 que tramita por ante el mismo Juzgado Federal, y que según el a

quo lo habría obtenido del inmueble de su defendido, sosteniendo la

defensa de B.P. que dicho hecho no se acreditó

fehacientemente, tampoco la persona que supuestamente se lo habría

dado.

Al respecto, señala que su asistido no tiene ni tuvo contacto

telefónico y/o personal con las demás personas detenidas y niega la

participación en dichas actividades ilícitas.

Recalca que nunca se le secuestró de la vivienda o inmueble

material estupefaciente alguno, sustancias de corte o papel de

Fecha de firma: 22/02/2021

Alta en sistema: 23/02/2021

Firmado por: A.L.C. DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.T. DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: M.R.

envoltorio de los mismos, ni ningún otro elemento que haga presumir

que se dedicara a tal actividad.

Sumado a ello, alude que se acreditó su actividad laboral como

también de donde se obtuvieron los ingresos económicos para

justificar su patrimonio, entendiendo que las pruebas producidas por

parte de la defensa no fueron consideradas en la resolución atacada.

Sostiene que, esas diferencias en la interpretación de los

parámetros legales expresados y expuestos hacen que la resolución

devenga en arbitraria e injusta.

Que, al momento de la presentación del informe memorial (art.

454 C.P.P.N.) de fs. 767/771 y 772/773, ambas defensas ratificaron lo

expuesto en sus recursos de apelación de fs. 744/757 y fs. 761/762.

4) En función de las constancias de fs. 764, fs. 765, fs. 766, fs.

767/771, fs. 772/773 y fs. 774, los recursos de apelación han sorteado

el examen de admisibilidad formal, fueron practicadas las

notificaciones de rigor y los interesados dieron cumplimiento al

término de audiencia establecido por el art. 454 del C.P.P.N., todo lo

cual habilita a este Tribunal a emitir pronunciamiento.

5) Conforme surge de autos, las presentes actuaciones tuvieron

inicio en el marco de las investigaciones realizadas por la División

Antidrogas Eldorado de la Policía Federal Argentina a partir de una

notitia criminis acerca de que en diversos barrios de Eldorado

(Misiones) se desarrollarían actividades vinculadas al narcotráfico.

En función de ello, y con base en las tareas realizadas a fin de

corroborar los extremos señalados, la fiscalía de Eldorado instó la

acción penal en los términos del art. 188 del C.P.P.N., requiriendo al

Magistrado que autorice la realización de investigaciones e

interceptación de comunicaciones telefónicas, lo que fue proveído

favorablemente conforme surge de la decisión adoptada a fs. 46/51.

En dicha oportunidad, y a la par de ordenar las intervenciones,

también autorizó a que se realicen escuchas directas y en tiempo real.

Fecha de firma: 22/02/2021

Alta en sistema: 23/02/2021

Firmado por: A.L.C. DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR