Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 10 de Junio de 2019, expediente CPE 000918/2010/CFC001

Fecha de Resolución10 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº CPE 918/2010/CFC1 “A., R.J. s/

recurso de casación”

Registro Nº: 862/19 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de junio de dos mil diecinueve, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores L.E.C., E.R.R. y C.A.M., bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor E.B., con el objeto de dictar sentencia en la causa N° CPE 918/2010/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “A., R.J. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor G.P.B. y a la defensa particular de R.J.A., la doctora S.A.M..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctores C.A.M., L.E.C. y E.R.R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

I.

  1. La Sala B de la Cámara Nacional en lo Penal Económico, de esta ciudad, el 24 de mayo del 2018, confirmó la resolución del juez de grado en cuanto revocó el auto de procesamiento de R.J.A. y dispuso el sobreseimiento total en las actuaciones respecto del nombrado (fs. 1967/1968 vta.).

    Contra dicha decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso el recurso de casación Fecha de firma: 10/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #11611594#236352678#20190610143737538 obrante a fs. 1995/2000, que concedido a fs. 2021/22, fue mantenido a fs. 2035/2038 vta.

  2. El fiscal general fundó su voluntad recursiva en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación, en el entendimiento de que la resolución impugnada carece de fundamentación suficiente e incurre en una errónea aplicación de la ley sustantiva.

    Consideró que la Cámara a quo realizó una errónea aplicación del principio de retroactividad de normas penales más benignas, previsto en el art. 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el art. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En esa dirección, aseveró que dicho principio no debe ser aplicado en forma mecánica o irreflexiva por el mero hecho de que la ley posterior resulte, en algún aspecto, más beneficiosa para el imputado, sino que corresponde atender al fundamento de aquel principio, que es asegurar que las penas no se impongan o mantengan cuando la valoración social que pudo haberlas justificado en el pasado cambió, de modo que lo que antes era reprobable ahora no lo es, o no lo es tanto.

    En esa línea y de conformidad con lo expuesto en la Instrucción General PGN nº 18/18, sostuvo que las modificaciones efectuadas por la ley 27.430 suponen únicamente una actualización de los montos que respondió a la situación económica imperante, quedando incólume el reproche penal a la acción ilícita. De esta forma, la actualización de los montos tiene como finalidad mantener constante el valor económico real que conducen a la punibilidad de los delitos fiscales.

    Por lo que los hechos imputados en autos y sus circunstancias de realización deben ser analizados, valorados y juzgados de conformidad con la norma vigente al momento de su comisión, es decir, la ley 24.769.

    En consecuencia, solicitó se revoque el pronunciamiento impugnado y se remita la causa a la instancia Fecha de firma: 10/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION2 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #11611594#236352678#20190610143737538 Sala III Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº CPE 918/2010/CFC1 “A., R.J. s/

    recurso de casación”

    de origen para la reanudación del proceso.

    Hizo expresa reserva del caso federal.

  3. Durante el término de oficina previsto por los arts. 465 y 466 del C.P.P.N. se presentó la defensa particular de A., oportunidad en la que solicitó se rechace el recurso interpuesto por la parte recurrente (fs. 2044/2046).

  4. Superada la etapa procesal prescripta en el artículo 468 del Código Procesal Penal de la Nación, en la que la defensa particular presentó breves notas (fs. 2056/2057), la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    II.

    El recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Oficial es formalmente admisible, toda vez que del estudio de la cuestión sometida a esta Cámara surge que el recurrente invocó fundadamente la errónea aplicación de la ley sustantiva. Además, el pronunciamiento mencionado es cuestionable por la vía intentada en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del C.P.P.N.

    III.

  5. En el marco del expediente principal se le atribuyó a R.J.A. la posible comisión del delito previsto por el artículo 9 de la ley 24.769, en relación a la retención indebida por parte de la contribuyente VERDE E S.A.

    de los aportes al Régimen Nacional de la Seguridad Social, correspondientes a los meses de junio y diciembre de 2008, diciembre de 2010 y junio de 2011, por las sumas de $22.321,47, $25.921,06, $20.641,39 y $21.043,07 respectivamente.

    A fs. 1826/28 vta., el juez de primera instancia revocó el procesamiento oportunamente dispuesto y sobreseyó al nombrado, por cuanto entendió que debía aplicarse la ley Fecha de firma: 10/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #11611594#236352678#20190610143737538 27.430 de forma retroactiva, por resultar la ley penal más benigna conforme lo normado en el art. 18 de la CN, art. 2 del CP, art. 15.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 9 del Pacto de San José de Costa Rica y lo establecido en el precedente “P.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Dicho pronunciamiento fue confirmado por el tribunal de alzada.

  6. El tribunal a quo incurrió en una errónea aplicación de la ley penal puesto que, dadas las particularidades del caso, no corresponde aplicar, en función del principio de retroactividad de la ley penal más benigna, la reciente ley 27.430.

    Conforme los lineamientos expuestos al votar in re:

    CARRIZO, C.A. s/ recurso de casación

    (causa nº

    1876/2013/TO2/CFC1, reg. nº 1403/18, rta. el 19/10/2018) y “GULISANO, H.F. s/ recurso de casación“ (causa nº

    CPE 36/2013/TO1/6/CFC1, reg. nº 1382/18, rta. el 18/10/2018)

    -ambos precedentes de esta Sala-, el principio de retroactividad de la ley penal más benigna es una expresión del principio de legalidad. Si bien conforme el principio rector, la ley penal aplicable es aquella vigente al momento del hecho (art. 18 y 19 de la CN), excepcionalmente es posible aplicar la ley penal posterior o intermedia cuando ésta sea más benigna para el imputado (cfr. arts. 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuya incorporación al bloque constitucional advino por efecto del art. 75, inc. 22, de la CN). Tales principios fueron recibidos por la legislación nacional en los arts. 2 y 3 del Código Penal que regulan lo que suele denominarse sucesión de leyes penales en el tiempo.

    La ratio essendi de este principio finca en que la ley penal es expresión de los valores sociales imperantes en determinado momento histórico y es a su través que el Estado Fecha de firma: 10/06/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION4 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #11611594#236352678#20190610143737538 Sala III Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº CPE 918/2010/CFC1 “A., R.J. s/

    recurso de casación”

    procura proteger los bienes, intereses y funciones más relevantes para la sociedad. Si con el transcurso del tiempo la comunidad ha dejado de considerar relevante la protección penal de un interés determinado y en función de ello decide despenalizar su lesión o sancionarla de una manera menos grave, ello necesariamente debe repercutir en la aplicación de la ley penal en el caso concreto y beneficiar al sujeto involucrado. Es que si ese delito ha dejado ya de merecer reproche social, el derecho penal no puede entonces continuar sancionando a quienes lo cometieron en el pasado, pues ese hecho ha quedado fuera del ámbito de la persecución estatal.

    La aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más benigna, a su vez, se orienta a asegurar que las penas no se impongan o mantengan cuando la valoración social que pudo haberlas justificado en el pasado ha cambiado, de modo que lo que antes era reprobable ahora no lo es, o no lo es en la misma magnitud. Por ello, la sanción de una nueva ley que podría beneficiar al imputado de un delito, entraña la evaluación de si esa nueva ley es la expresión de un cambio en la valoración de la naturaleza del delito que se imputa. Pues sólo si así lo fuera, tendría ese imputado el derecho a su aplicación (cfr. Dictamen del Procurador, precedente “Torea”

    en Fallos 330:5158 y precedente “Simón” en Fallos 326:3988).

    Desde este punto de vista, entiendo que la elevación del monto para el tipo de apropiación indebida de recursos de la seguridad social, operada por la ley 27.430...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR