Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL, 15 de Diciembre de 2020, expediente FCB 008631/2018/CA003

Fecha de Resolución:15 de Diciembre de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA PENAL

1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

FCB 8631/2018/CA3

doba, 15 de diciembre de dos mil veinte.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “AMAYA, D.J. Y

OTROS s/FALSEDAD IDEOLÓGICA, FALSO TESTIMONIO, ABUSO DE

AUTORIDAD Y VIOL. DEB. FUNC. PÚBL. (ART. 148) Y OTROS”,

Expte. n° FCB 8631/2018 CA 3, venidos a conocimiento de esta S. A del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Público F. y por la defensa de los imputados W.H.T.,

M.D.G. y J.C.M. en contra de la resolución dictada con fecha 4 de julio de 2019 por el Señor J. del Juzgado Federal de B.V., que dispone: “RESUELVO:

I.-Rechazar el planteo de nulidad efectuado por los Dres. C.K. y M.L.,

con fecha 14/12/2018 (fs. 408) y 13/02/2019 (fs. 419/433

vta.), por las razones dadas en los considerandos.

II.-

Rechazar el planteo de recusación del sr. F.F. Ad-Hoc Dr. J.M.U., de conformidad a las razones dadas en los considerandos.

III.-Dictar falta de mérito a D.J.A., DNI Nº 28.406.188; W.H.T.D. Nº 25.600.022; M.D.G., DNI

Nº 35.669.847; J.C.M.D.N.2. y J.A.O.D. Nº 20.519.925, en relación a los hechos delictivos por los cuales fueron traídos a proceso, de conformidad con lo normado por el art. 309 del CPPN.

IV.-

Acumular a las presentes las actuaciones caratuladas “PACHECO, D.J., ASTUDILLO ALBERTO FABIÁN RAMÓN Y

ASTUDILLO ALEJANDRO MIGUEL S/INFRACCION LEY 23.737 (Expte.

FCB 20784/2017)” y “AMAYA, D.J. S/AMENAZAS” (Expte.

FCB 24388/2018), por las razones dadas en los considerandos.

  1. … ”.

    Y CONSIDERANDO:

    Fecha de firma: 15/12/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #31352148#266942842#20201215105653529

    2

  2. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta S. en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Público F. a fs.548/560

    y por el Dr. C.K. en representación de los imputados W.H.T., M.D.G. y J.C.M., en contra de la resolución obrante a fs. 508/542, cuyo fragmento resolutivo se lee transcripto en el párrafo precedente.

    En la Instancia informan el F. General a fs.

    596/598 vta., el Dr. K. a 573/587, mientras el señor Defensor Público Coadyuvante D.J.M.B. informa y contesta agravios a fs. 600/603.

  3. De las constancias obrantes en autos, surge a raíz de una denuncia anónima presentada con fecha 01.02.2018, ante la F.ía Federal de B.V., el F.A.D.J.M.U. inicia investigaciones sobre la supuesta comisión de ilícitos llevados a cabo por personal policial federal, en el marco de un allanamiento en la causa: “P., D.J., A.A.F.R. y A.A.M.s.ón Ley 23.737”(FCB 20784/2017).

    Dicho allanamiento tuvo lugar con fecha 28 de abril de 2017, encontrándose a cargo del mismo el oficial de policía I.D.J.A., secundado por el Sargento J.A.O., el Cabo 1ro. W.H.T., el C.J.C.M. y el C.M.D.G., quienes ingresaron con orden judicial en la vivienda de P.I.N.ª 640, en el domicilio de A.F.R.A. alias el “Topo” y su hijo A.A..

    El procedimiento, conforme a las constancias del acta, habría tenido lugar en la fecha indicada, ingresando Fecha de firma: 15/12/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #31352148#266942842#20201215105653529

    3

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    FCB 8631/2018/CA3

    el personal policial a las 18:32, con la colaboración de los testigos de actuación L.C.B. y J.C.C., en la búsqueda de elementos relacionados en infracción a la Ley 23.737, principiando por identificar a los allí presentes, A.F.A., A.A., E.L.C.,

    M.J.Z., D.P., O.E.A. (fs.119/124).

    En este contexto, conforme a los testimonios incorporados provenientes de la investigación preliminar de la F.ía, los policías actuantes habrían ingresado a la vivienda de A. al menos con media hora de antelación de la hora consignada en el instrumento público (fs. 63/65

    y 67/68 vta.)

    Una vez en el domicilio, habrían procedido al registro del lugar sin la presencia de los testigos de actuación, los que fueran convocados a las 17.30 hs. de ese día desde la Sede de la Delegación local de la Policía Federal y luego fueran trasladados en una camioneta hasta el domicilio en que se llevó a cabo el procedimiento.

    En dicha ocasión, los funcionarios se habrían apoderado de más dinero del que se consignó en el acta -

    $41.800-, cantidad que no fue precisada con exactitud pero que podría ascender a los cuarenta mil pesos ($ 40.000)

    aproximadamente, dinero que formaba parte del efectivo que A. tenía en la casa.

    Además, siguiendo el relato de los hechos denunciados, los policías actuantes se habrían apoderado de una porción de estupefacientes que se encontrara en el domicilio.

  4. Agravia a la defensa técnica de los imputados W.H.T., M.D.G.F. de firma: 15/12/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #31352148#266942842#20201215105653529

    4

    y J.C.M., la decisión adoptada por el J. Instructor, considerando que el acta confeccionada por funcionarios policiales es válida y que no existen agregados ni modificaciones en su contenido que constituyan una falsedad ideológica.

    Solicita por consiguiente el sobreseimiento de sus defendidos, al considerar atípicos los hechos endilgados sumado a la carencia absoluta de prueba.

    El apelante objeta el dictado de falta de mérito,

    en cuanto existe en el expediente una inmovilidad probatoria de diez meses sin que la circunstancias hayan variado, todos los testimonios han sido tomados y nada hace suponer una posible variación total y absoluta del estado de inocencia de M., T. y G.. Sostiene que esta situación,

    acarrea un gravamen y carga para los imputados al no encontrarse liberados del proceso, sumado al perjuicio económico de no poder trabajar lo que torna más gravosa la situación y que de acuerdo al análisis no podría ser revertida.

    Considera, que estos motivos causan gravamen irreparable por lo que resulta procedente el recurso aun cuando la jurisprudencia haya dicho que la resolución de falta de mérito no es apelable por la defensa.

    En este sentido, invoca la normativa prevista en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su art. 14 inciso 5 “toda persona declarada culpable de un delito, tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le hayan impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescripto por la Ley”, por su parte la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos dispone en su art. 8° inciso 2 , letra h: “que toda persona inculpada de un delito tiene derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior”.

    Fecha de firma: 15/12/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #31352148#266942842#20201215105653529

    5

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    FCB 8631/2018/CA3

    Analiza, que en los tres hechos imputados se les adjudica el carácter de participe necesarios, debiendo interpretar que se está refiriendo, a personas sin cuyo apoyo y actuación el delito o los delitos no podrían haberse cometido, siendo cómplice primario o necesario aquel que presta un auxilio o colaboración indispensable.

    En este punto de agravio, el recurrente interroga qué participación necesaria tuvieron sus defendidos en el hecho primero, qué es lo que habrían aportado a la redacción del acta y si es posible dictarle algo al escribiente.

    En este sentido, afirma que no surgen datos del expediente que los coloquen a sus defendidos secundando o aportando datos a la redacción del acta que determinen a la larga la falsedad ideológica de la misma.

    Asimismo, afirma que tampoco participaron en el recuento del dinero, tarea que fue realizada por T. con un testigo, y luego el dinero fue dado a A..

    Agrega, que el F. ad hoc fija arbitrariamente la suma de dinero, en la que T. dice una cosa y otra cantidad resulta de la versión que exponen Valor y Missan.

    Motivos por los que considera que el acta es válida, que la suma total es la que se secuestró, que nadie dijo nada al momento de la confección, ni al ratificarse en sede judicial firmada por un Secretario de Tribunal.

    Manifiesta que, no se tuvo en cuenta que ese mismo día y hora se allanaron otros sitios además de la vivienda de A., preguntándose quiénes fueros los testigos que entraron con los funcionarios en esos otros allanamientos,

    porque al haberse allanado tres inmuebles en diferentes puntos, debieron existir más de dos testigos.

    Considera que el relato de los hechos efectuado por sus defendidos es creíble, en cuanto las personas que se Fecha de firma: 15/12/2020

    Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: C.L.A., Secretaria de Cámara #31352148#266942842#20201215105653529

    6

    encuentran en el sitio a allanar deben ser reducidas al entrar a la vivienda, ante las eventuales reacciones violentas, tiroteos, y más aún en casa de carniceros por los eventuales cuchillazos.

    Destaca por otra parte, que si los policías hubieran entrado a la vivienda sin testigos el procedimiento podría ser considerado nulo, pero jamás endilgarles la comisión de un delito.

    En este sentido, aclara también que las preguntas que se les recrimina a sus defendidos, interrogando donde está el dinero y la droga no constituye delito, son propias del procedimiento. Tampoco constituye delito tomar una declaración espontánea, no se configura un incumplimiento de los deberes de funcionario público, como tampoco un abuso funcional, preguntar bajo ese contexto sin la presencia de un abogado defensor y sin imputación no es delito.

    El recurrente objeta que se ha realizado una imputación basada en apoderamiento de dinero y de droga, pero que después no se ha investigado en base a tales supuestos,

    en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba