Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 7 de Febrero de 2018, expediente FCB 037839/2015/CFC001

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I FCB 37839/2015/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de febrero dos mil dieciocho, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los doctores E.R.R., A.M.F. y L.E.C., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa nº

FCB 37839/2015/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada:

Algarbe, E.A. s/ recurso de casación

, con la intervención del doctor J.A. De Luca por el Ministerio Público Fiscal y la Defensora Pública Oficial doctora L.P..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: Catucci, F. y R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

La señora Juez doctora L.E.C. dijo:

PRIMERO

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de este Tribunal a raíz del recurso de casación interpuesto por el Sr. Fiscal General a fs. 141/143vta., contra la resolución dictada por la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, obrante a fs. 136/139vta., que confirmó el sobreseimiento dictado respecto de Evangelina Alba Algarbe (art. 336 inc. 3º del C.P.P.N.).

Concedido por el a quo el remedio intentado a fs.

147/148, fue mantenido a fs. 152.

Durante el término de oficina, la defensa Fecha de firma: 07/02/2018 1 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #27380068#197663242#20180207131605674 propició el rechazo de la impugnación (fs. 155/159).

Celebrada la audiencia prevista por el artículo 468 del Código Procesal Penal de la Nación, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.

SEGUNDO

1-La Fiscalía encauzó el recurso en el supuesto previsto en el inciso 1º del artículo 456 del ordenamiento formal, planteó la errónea interpretación del tipo penal contenido en el art. 292 del Código Penal.

Así, contrario a lo sostenido por la cámara, el fiscal afirmó que es irrelevante que sea burda o no, dado que no deja de ser un instrumento público destinado a acreditar la identidad de las personas, tal como lo prescribe el art. 292 del CP, y que con ello puede causar perjuicio o afectación a la fe pública.

Además, agregó que yerran los magistrados de instancia anterior cuando consideran que la falsificación fue burda por el hecho que el oficial de policía descubrió

su falsedad con la simple observación, no fue valorado que el D.N.

  1. tiene la capacidad suficiente para inducir a error sobre la identificación de la persona que se pretende hacer pasar, es decir es apto e idóneo para inducir a error sobre la identificación de su poseedor. En este caso la fotografía adulterada ha sido puesta de manera que hace coincidir la continuación del sello, como la huella digital, maniobra que demuestra la intención dolosa de adulteración por parte del autor.

    Citó doctrina y jurisprudencia en abono de su postura, e hizo reserva del caso federal (art. 14 de la ley 48).

    2-La Defensora Pública Oficial ante esta instancia propició el rechazo del recurso incoado.

    Aseguró que la garantía de doble conformidad 2 Fecha de firma: 07/02/2018 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #27380068#197663242#20180207131605674 CFCP - Sala I FCB 37839/2015/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal judicial consagrada en los instrumentos internacionales solo ampara al justiciable, y la potestad recursiva del fiscal sólo reconoce una fuente local.

    Asimismo planteo que se transgredió la garantía del ne bis in ídem, por las reiteradas impugnaciones acusatorias implicaron que su asistida fuera nuevamente puesta en riesgo de ser sometida al poder punitivo estatal.

    En cuanto a la inobservancia de la ley de fondo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR