Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 2 de Marzo de 2020, expediente FSA 025650/2018/CFC001

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I

FSA 25650/2018/CFC1

ALEGRE GUZMÁN, Yoselín y CANO

MAMANI, M. s/ recurso de Cámara Federal de Casación Penal casación

Registro Nro. 116/20

Buenos Aires, 2 de marzo de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el defensor público oficial en representación de Yoselín Alegre Guzmán y M.C.M..

Y CONSIDERANDO:

La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

  1. ) Que con fecha 19 de junio 2019 la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta resolvió

    REVOCAR el auto de fs. 214/217 y vta. por el cual se dispuso la falta de mérito y, en consecuencia, disponer el PROCESAMIENTO CON PRISION PREVENTIVA de Y.A.G. y M.C.M. de las demás condiciones personales obrantes en autos, como autoras prima facie responsables del delito de contrabando de importación de estupefacientes en grado de tentativa (art. 866,

    2°parrafo, conforme el art. 871 de la ley 22.415)“ (fs.

    281/285).

    Contra ese pronunciamiento la defensa oficial de las imputadas interpuso recurso de casación a fs. 286/297,

    el que fue concedido a fojas 298/299.

    2º) El recurrente invocó los motivos previstos en el inciso 2º del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación por considerar que la resolución impugnada constituye un pronunciamiento arbitrario que afecta el derecho de defensa en juicio y las garantías del debido proceso y doble instancia.

    Fecha de firma: 02/03/2020 1

    Alta en sistema: 03/03/2020

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    32313336#253646180#20200303103316249

    Al respecto sostuvo que la Cámara a quo no realizó un exhaustivo análisis de los argumentos vertidos por esa parte, sino que se limitó a repetir argumentos genéricos sin tratar las circunstancias personales y particulares del caso concreto.

    En este sentido precisó que “…los Sres.

    Camaristas fundan el encarcelamiento preventivo de mis asistidas en la elevada amenaza de pena con que se conmina el delito imputado, sosteniendo que en los delitos graves existe una presunción iuris tantum de que el imputado intentará eludir u obstaculizar el accionar de la justicia (…). Esta interpretación lesiona claramente la presunción de inocencia ya que invierte la carga de la prueba de manera ilegítima

    (fs. 293vta.).

    Refirió que la gravedad del hecho no constituye un elemento valorable a los fines de determinar la existencia de riesgos procesales.

    Sostuvo que la Cámara a quo no tuvo en consideración las condiciones personales de A.G. y C.M. ni las circunstancias del hecho delictivo.

    Precisó que se omitió valorar los informes socio ambientales que dan cuentan de la situación de extrema vulnerabilidad que pesa sobre las imputadas, y que acreditan que se encuentran viviendo en la casa de sus respectivos padres, circunstancia que anularía por completo el riesgo de fuga.

    Agregó que “…tanto M. como Yoselín, son madres de niños menores de edad, a quienes la disposición de la medida cautelar afectaría directamente, colocándolos en una situación de desprotección y abandono total, ya que su madre quedaría privada de la libertad en Argentina, no habiendo otra persona que pueda quedarse a su cuidado” (fs.

    295).

    2

    Fecha de firma: 02/03/2020

    Alta en sistema: 03/03/2020

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    CFCP - Sala I

    FSA 25650/2018/CFC1

    ALEGRE GUZMÁN, Yoselín y CANO

    MAMANI, M. s/ recurso de Cámara Federal de Casación Penal casación

    En este orden de ideas precisó que la Cámara de mérito resolvió directamente aplicar la medida cautelar más grave sin tener una perspectiva de género.

    Al respecto sostuvo que “…los Magistrados estaban completamente habilitados a pedir una medida de coerción que resulte menos lesiva y restrictiva que la prisión preventiva, sobre todo si se toma en cuenta que ambas imputadas venían en libertad, continúan residiendo en el domicilio denunciado, tienen hijos a su cargo, y son el único sostén económico para satisfacer las necesidades de los menores” (fs. 296vta.).

    Formuló expresa reserva del caso federal.

  2. ) Que habiendo conocido el sentido del pronunciamiento de los jueces que integran el Tribunal tras haber celebrado el Acuerdo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba