Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 18 de Octubre de 2022, expediente FSA 004559/2020/CA002

Fecha de Resolución18 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 4559/2020/CA2

Salta, 18 de octubre de 2022.

Y VISTA:

Esta causa nro. FSA 4559/2020 caratulada “Albistro, Á.B. s/

evasión tributaria agravada”, originaria del Juzgado Federal nro. 2 de Salta; y RESULTANDO:

1) Que llegan las actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la querella AFIP-DGI en contra de la resolución del 28/7/22 por el que se desestimó -por segunda vez- la denuncia.

En su recurso, sostuvo que lo resuelto contraría el auto dictado por esta Sala el 29/4/22, cuando se revocó la primera desestimación ordenada por la jueza de instrucción y además le ocasionó un gravamen irreparable pues al no permitir que el afectado por el delito (DGI) pueda requerir que se continúe investigando a pesar de la posición en contrario del Ministerio Público Fiscal, se lesiona la garantía de tutela judicial consagrada por normas constitucionales y supra nacionales.

En apoyo de su postura citó jurisprudencia sobre la actuación en solitario de la querella (sin un fiscal que avale la prosecución) y descalificó la aplicación en el caso de la doctrina sentada en “Q.” por la CSJN conforme se realizó en el fallo apelado.

Ante esta Alzada, reiteró los argumentos que expuso en su recurso y agregó

que el fallo se dictó sin una previa opinión de su parte, vulnerándose de ese modo el principio de contradicción y la inviolabilidad de su defensa en juicio.

Alude que el auto impugnado se aparta de la ley aplicable, por lo que no es una derivación razonada del derecho vigente al menoscabar el derecho a la tutela judicial efectiva amparado por la Convención Americana de Derechos Humanos,

pues limita la función del querellante a un rol adhesivo o accesorio a la actividad fiscal.

2) Que el fiscal general, ante todo, señala que debe declararse mal concedido el recurso de la querella “por motivos de seguridad jurídica y en la Fecha de firma: 18/10/2022

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA 1

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 4559/2020/CA2

necesidad de lograr una administración de justicia rápida, dentro de lo razonable, para evitar la prolongación indefinida de los procesos”, en tanto que la desestimación y el archivo de las actuaciones ya fue tratada y resuelta.

En subsidio, solicita que se confirme la resolución apelada, considerando imposible el inicio del proceso por el sólo impulso de la querella, ya que el sistema procesal no prevé la figura del acusador particular autónomo, sino que resulta meramente adhesivo, siendo el Ministerio Público Fiscal el único actor procesal habilitado para promover la pretensión punitiva.

Alega que el ejercicio del derecho a ser oído por el querellante presupone el inicio legal de un proceso penal de conformidad con los artículos 180, 195, 215 y 348

del CPPN y lo resuelto por el Alto Tribunal en el caso “S., enfatizando que el fallo “Quiroga” en ningún momento reconoce al acusador privado facultades de promoción de la acción penal pública.

En cuanto al fondo, reitera su posición sobre la atipicidad de la conducta de Albistro, ya que de los informes finales de las diversas inspecciones practicadas en la causa surge que el contribuyente presentó las declaraciones juradas del IVA

conformando la pretensión fiscal que incorporó los ajustes impositivos determinados en todas las fiscalizaciones, sin que existan elementos que sugieran una reticencia en la provisión de documentación ni resistencia a la fiscalización; y que al haber podido detectarse el monto del IVA que debía ingresar el contribuyente, la omisión de presentar las declaraciones juradas mencionada en la denuncia no resulta ser idónea en los términos exigidos por el artículo 1 de la ley penal tributaria (ello a pesar de que la AFIP denunció la comisión del delito que describe el art. 2 inc. “d” de la ley 24.769, según reforma ley 26.735 y no el que citó el fiscal).

3) Que en relación al pedido del fiscal general para que se declare mal concedido el recurso, la querella refutó que la decisión apelada contradice el resolutorio de esta Sala del 29/4/22 (por el que se revocó la primera desestimación) lo Fecha de firma: 18/10/2022

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA 2

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 4559/2020/CA2

que constituye “un precedente de una inusitada gravedad”, porque se insiste con la desestimación de las actuaciones por argumentos que este Tribunal ya rechazó.

4) Que conviene recordar que las actuaciones se iniciaron a raíz de la denuncia penal presentada por la AFIP-DGI (Regional Salta) el 28/2/20 en la sede de la fiscalía federal de Salta en contra de Á.B.A. por el delito de evasión tributaria agravada (artículo 2 de la ley 24.769 -versión ley 26.735-) de $

1.984.428 correspondientes al IVA de los períodos fiscales enero a octubre del año 2017.

A raíz de esa denuncia, el 29/12/20 el fiscal federal se pronunció, en los términos del artículo 180 del CPPN, por la desestimación de las actuaciones por inexistencia de delito (cfr. fs. 15/17), lo que así fue resuelto por la jueza de grado el 1/7/21 (fs. 20/25).

Contra ello, la querella interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio y luego de ser concedida la impugnación, esta Sala revocó el 29/4/22 la desestimación de la denuncia, tras lo cual la fiscalía interpuso recurso de casación que fue denegado y motivó una queja de esa parte ante la Sala I de la CFCP, que finalmente la declaró inadmisible el 16/6/22.

En esas condiciones, al corrérsele vista al fiscal de grado para que emitiera su opinión por los hechos denunciados, simplemente se remitió al dictamen desestimatorio inicial (sin valorar las circunstancias fácticas que esta Sala observó

fueron omitidas de todo análisis por parte de la fiscalía en el citado dictamen liberatorio, o bien refutar las razones jurídicas que en el fallo se explicaron sobre la incorrecta interpretación de los hechos) por lo que reiteró que la denuncia sea desestimada.

Finalmente, por considerar aplicable al caso la doctrina sentada en “Quiroga” (Fallos: 327:5863), la jueza resolvió el 28/7/22 desestimar el caso.

Fecha de firma: 18/10/2022

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA 3

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 4559/2020/CA2

CONSIDERANDO:

1) Que, ante todo, corresponde rechazar por infundado el planteo que formuló la fiscalía sobre la inadmisibilidad del recurso del querellante, pues las genéricas razones que para ello argumentó desconocen las expresas facultades recursivas que el sistema procesal otorga a las partes para cuestionar las decisiones que se adopten en la instrucción, en concreto, la cláusula de “gravamen irreparable”

que establece el art. 449 del CPPN y que fuera invocada por la querella en cuanto alegó que la desestimación del caso impide que ejerza sus pretensión como querellante de que se investigue el delito que denunció.

Además, no resulta admisible lo expuesto por el fiscal cuando señala que la cuestión recurrida “ya fue tratada y resuelta por el Tribunal”, toda vez que de la lectura del fallo dictado por esta Sala en su anterior intervención, no surge que el Tribunal haya tratado la posibilidad de que la querella actúe en solitario en la etapa preliminar del proceso y, menos aún, que en aquella oportunidad la fiscalía planteara alguna objeción de avanzar en un proceso penal sin la anuencia de un representante de ese Ministerio Público, de modo que mal puede afirmarse que el tema apelado sea una controversia tratada y resuelta.

2) Que, en relación al fondo del recurso, corresponde adelantar que el fallo apelado debe ser revocado pues se observa que no es correcto el alcance que allí se le otorgó al precedente “Quiroga” (Fallos: 327:5863 y sus citas en “Mattio” en Fallos:

327:5959, “E.” en Fallos: 330:4875 y “Alas” en Fallos: 328:3271).

  1. En efecto, en primer lugar, porque el dictamen desestimatorio del fiscal para ser vinculante requiere que se encuentre debidamente fundado en los hechos del caso y en el derecho aplicable (cfr. consid. 31 del voto de los jueces P. y Highton de N. y 44 del voto del juez F. en “Quiroga”), todo lo cual no ocurrió con el pedido desestimatorio del Ministerio Público que intervino.

    Es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR