Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 19 de Marzo de 2021, expediente FCT 000038/2020/CA001
Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2021 |
Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 38/2020/CA1
Corrientes, 19 de marzo de dos mil veintiuno.
Y Visto: los autos caratulados: “A.M.H. y D. Alberto
Eduardo S/Infracción Ley 23.737”, E.. N° FCT 38/2020/CA1 del registro
de esta Cámara provenientes del Juzgado Federal de Corrientes Nº2,
Corrientes.
Considerando:
Que ingresan estos obrados a la Alzada en virtud de los recursos de
apelación promovidos por las respectivas defensas de los imputados Alberto
E.D. y M.H.A. ambos contra el auto de procesamiento
con prisión preventiva de fecha 12 de febrero de 2020 por hallarlos coautores
del delito de contrabando de estupefacientes (arts. 864 inc. a) y d), 865 inc. d)
todos de la ley 22.415 y embargar sus bienes hasta cubrir la suma de
$100.000.
Posteriormente al ingresar en apelación otras actuaciones acumuladas
por el Instructor al mismo expediente, se procedió a su acumulación también
en esta instancia (fs. 484), dicho recurso fue interpuesto por V.V.
contra el auto de fecha 06 de mayo de 2020 por medio del cual el juez de
anterior grado ordenó su procesamiento con prisión preventiva por el delito de
almacenamiento y distribución de estupefacientes (art. 5° inc. c de la ley
23.737), mandando a embargar sus bienes hasta cubrir la suma de $500.000.
En primer lugar cabe advertir que impreso el trámite de ley, se puso en
conocimiento de las partes que debían ingresar copias digitales de todos sus
escritos al Sistema de Gestión Judicial Lex100 y se fijó plazo para la
presentación del informe sustitutivo previsto en el art. 454 del CPPN (según
ley N° 26.374 y lo dispuesto por mayoría mediante A.N.° 82/10 de esta
Cámara), todo bajo apercibimiento en caso de no hacerlo de tener por
desistido el recurso articulado fs. 111 y 114 de todo lo cual fueron
debidamente notificadas las partes, y si bien lo hicieron en tiempo y forma las
defensas de los imputados M.H.A. y V.V. a fs.
Fecha de firma: 19/03/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA
119/127 y vta. y 487/495 y vta. respectivamente ratificando y reiterando todos
y cada uno de los agravios expresados en los recursos, no hizo lo propio la de
A.E.D. verificándose la falta de observancia de dicha carga
procesal en virtud de que no acompañó su memorial en soporte papel como
tampoco lo hizo digitalmente en el Sistema de Gestión Judicial Lex 100 (ver
fs. 128).
En consecuencia, corresponde tener por no presentado el recurso de
apelación deducido por la defensa de A.E.D. y agregado a fs.
82/91; y hacer efectivos los apercibimientos de fs. 111 y 114 teniéndolo por
desistido (conf. art. 454 del código de rito, Acordadas Nº3/2015 de la CSJN y
82/10 de esta Cámara).
A su turno, el Fiscal del Cuerpo al contestar la vista respectiva no
adhirió a los recursos interpuestos, y respecto del primer auto de
procesamiento expresó que el auto reúne los requisitos de los arts. 123, 306 y
308 del CPPN, relata los hechos consistentes en que la Armada Paraguaya
venía realizando la persecución de una embarcación que habría ingresado a la
Argentina, poniéndose en conocimiento a PNA e interceptándola, los
tripulantes se dieron a la fuga aunque luego fueron alcanzados y se
secuestraron 296,425 Kgrs. de marihuana (fs. 112 y vta.). Posteriormente, al
expedirse sobre la apelación del segundo interlocutorio, refiere que mientras
se tramitaba en esta jurisdicción el expediente por el hecho mencionado, en el
Juzgado Federal de Resistencia se investigaba a A.D. y V.V.,
encontrándose acreditada la participación de éste último en el Expediente
12451/2019 acumulado, lográndose advertir mediante escuchas realizadas al
celular utilizado por V. una conversación en la que coordinan con D.
que era el encargado de recibir la carga secuestrada en el Río Paraná en el
E.. 38/2020 para luego acopiarla y trasladarla a otras localidades del país
como la provincia de Santa Fe, deviniendo el procesamiento por
almacenamiento y distribución de estupefacientes por lo cual considera que
Fecha de firma: 19/03/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 38/2020/CA1
tanto la calificación legal como las demás medidas adoptadas se encuentran
plenamente fundadas conforme a los arts. 210, 221 y 222 de la ley 27063 por
lo que a su criterio corresponde confirmarlo.
La defensa de M.H.A. se agravia al decir que ni de la
indagatoria ni de la resolución surgen los hechos y las pruebas en su contra
sino que solo se enumeran pruebas y describen conductas y por ello cuestiona
la valoración de la prueba. Alega que A. desconocía la actividad de D..
Expresa que A. es parte de una familia muy humilde de la ciudad de
Resistencia, se encontraba trabajando a las órdenes de D. y V. y
desconocía sus actividades, que solo fue a pescar con su jefe. Por ello
cuestiona el auto por falta de fundamentación como así también por no tener
en cuenta las condiciones personales de A., que por su parte solicitó un
sondeo vecinal y tampoco se peritó su teléfono. Cuestiona que la resolución no
dice a cargo de quien se hallaba la embarcación ni se invoca propiedad de los
bienes. Dice que A. no es timonel ni propietario de la embarcación
secuestrada, agraviándose de que la resolución constituya un adelanto de pena.
Sostiene que si A. no conducía la lancha no tenía el dominio del hecho,
que su colaboración es nula, por lo que no puede reprochársele la misma
autoría. Critica el auto por afirmar que su defendido sabía lo que hacía cuando
no hay pruebas del dolo por parte de A., sino que se tratan de
suposiciones. Se agravia que se tenga por acreditada la responsabilidad de
A. sin pruebas de cargo que ameriten arribar a esa conclusión. Sobre el
encuadre legal expresa que A. no tiene la posibilidad de adquirir esa
cantidad de estupefacientes ya que es una persona en situación de
vulnerabilidad y que no cometió delitos. Se agravia de la prisión preventiva
por no existir riesgo procesal y que se sostiene sobre el único fundamento de
un adelanto de injusto además refiere a los plazos de la prisión preventiva y a
que la decisión es contraria a la presunción de inocencia entre otros principios.
Deja planteada la cuestión federal.
Fecha de firma: 19/03/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA
La defensa de V.V. plantea la nulidad de la declaración de
indagatoria en virtud de decir que V. iba de tripulante en la lancha junto a
D. en la que se transportaba estupefacientes cuando esto no sucedió. Sostiene
que del auto de procesamiento, surge una nueva plataforma fáctica que
modifica sustancialmente la imputación en cabeza de V., se dice que éste
no estuvo a bordo de la embarcación secuestrada, y de esa manera se deja sin
efecto la imputación lo que acarrea la nulidad de la indagatoria; por lo
considera que recién en el auto de procesamiento es anoticiado de la
acusación, en violación al derecho de defensa. Expresa que el delito imputado
requiere en la faz subjetiva el conocimiento de lo que se transporta mientras
que según lo actuado en el expediente no se puede afirmar que V. sabía lo
que sucedía, ya que solo tiene relación comercial con D.. Considera que el
magistrado al advertir que se modifica totalmente la plataforma fáctica de la
imputación debió declarar su nulidad, y mandar la realización de un nuevo
acto indagatorio, ya que se dejó sin efecto la imputación efectuada al momento
de la indagatoria, lo que a su criterio lleva a concluir que V. simplemente
debe adivinar cuál es su imputación.
En otro orden plantea que no se satisfizo la descripción fáctica que los
lleve a un supuesto de infracción de la ley 23737, ya que como pruebas de
cargo se menciona secuestro de dinero y bolsas en direcciones que
corresponden a otro coimputado (DIB), sin detener el análisis a la situación de
V., y si bien se le secuestraron a este dos balanzas digitales y un teléfono
celular se pierde vista que se dedica a la producción de pastas, agrega que su
situación económica es precaria cuando si perteneciera a un supuesto grupo
dedicado al narcotráfico, su situación económica debería ser totalmente
distinta. Respecto de las balanzas dice que solo una estaba en funcionamiento,
y eran utilizadas en la labor de elaboración de pastas lo que podría explicar la
existencia de sustancia blanca en ellas y sobre el celular sostiene que debería
realizarse la pericia técnica informática para determinar si hay mensajes o
Fecha de firma: 19/03/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 38/2020/CA1
llamadas que involucren a V.. Se agravia que de las pruebas nada hace
suponer que V. estaba en conocimiento de un supuesto de
almacenamiento y distribución de estupefacientes; refiere que se enumeran los
rodados de la empresa, dinero, bolsas y rodados secuestrados a otro consorte
de causa; sin embargo el auto de procesamiento disfraza con aparente
fundamentación e imputa el conocimiento de la conducta de los consortes de
causa, mediante una escucha telefónica y el hecho de que V. podía
distribuir material estupefaciente. En cuanto a la escucha telefónica señala que
se trata de una línea con prefijo de Misiones, y que de haberse efectuado una
investigación seria sería fácil advertir...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba