Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 9 de Abril de 2021, expediente FRO 045303/2019/CA001

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civil/Def.

Visto, en Acuerdo de la S. “B” integrada, el expediente n° FRO

45303/2019/CA1 caratulado “IMHOFF, H.S. c/ AFIP (Administración Federal de Ingresos) s/ Amparo Ley 16.986”, (originario del Juzgado Federal N° 1

de la ciudad de Santa Fe).

Vienen los autos a raíz del recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia del 18 de mayo de 2020 que hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por H.S.I. contra la Administración Federal de Ingresos Públicos, declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 (según texto ley 27.346) y ordenó a la demandada que se abstenga de efectuar en los haberes previsionales que percibe la actora descuentos en concepto de Impuesto a las Ganancias, debiendo reintegrar las sumas que se hubieren retenido por dicho rubro desde la interposición de la presente demanda,

con costas en el orden causado.

Concedido el recurso, se corrió traslado a la contraria y contestado por la actora, se elevaron los autos a la Alzada. Recibidos en esta S. “B” por sorteo informático, quedaron en condiciones de ser resueltos.

El Dr. Pineda dijo:

  1. ) Se agravió la demandada al sostener la nulidad de la resolución impugnada, toda vez que la misma carece de fecha. Expresó que la cédula electrónica del 18/05/2020 adjunta una resolución en la que no se consigna fecha alguna, y que tampoco efectuando la consulta pública del expediente y sus movimientos es posible visualizarla, por lo que se omitió un elemento esencial de toda sentencia (arts. 160 y 161 del CPCCN) y por tal entiende corresponde que se declare su nulidad (art. 169 CPCCN).

    Agregó que la sentencia recurrida resulta arbitraria y nula, por haber incurrido en un evidente apartamiento tanto del derecho aplicable al caso como de las constancias de la causa.

    Manifestó la improcedencia de la vía de amparo, por considerar que no se presentan los extremos de excepción que la tornan viable.

    Fecha de firma: 09/04/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Señaló que como procedimiento de excepción sólo es admisible en los casos específicamente tipificados por la norma quedando vedada su procedencia en los supuestos mencionados en el artículo 2º de la ley 16.986.

    Agregó que tales requisitos se mantienen en la actualidad conforme la interpretación del art. 43 de la C.N., cuyo texto equivale al inciso a)

    del artículo 2 de la ley de amparo, según el cual la acción no será admisible cuando existan recursos o remedios judiciales que permitan obtener la protección del derecho o garantía judicial de que se trata.

    Sostuvo que para la admisión de la vía es indispensable que quien la solicita acredite en debida forma, no solamente la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta del acto u omisión, sino también la inoperancia de las vías procesales ordinarias para reparar el perjuicio invocado.

    Adujo que tal demostración no se verificó en autos sino todo lo contrario por cuanto se encuentra acreditado que la accionante poseía otras vías procesales aptas para obtener la protección del derecho invocado (vgr reclamo de cese de retenciones; acción de repetición).

    Indica por otra parte que lo resuelto se aparta de los precedentes de la CSJN, citando expresamente el caso “Dejeanne”.

    En su segundo agravio aludió a la errónea interpretación y/o aplicación de la Acordada nº 56/96 CSJN y su equivalente en el orden local.

    Alegó que antes de la ley 27.346, dentro del ámbito del Poder Judicial sólo gozaban de una exención frente al impuesto a las ganancias los magistrados que se encontraban comprendidos dentro de la esfera de aplicación de la Acordada Nº 20/96 de la CSJN. Y que el resto de los empleados de ese ámbito entre los que se encontraba el aquí actor (quien cesó en el cargo de jefe de despacho), no se encontraban ni se encuentran exentos frente al impuesto a las ganancias y por ende eran (y son) sujetos imponibles contribuyentes del tributo.

    Agregó que dicha conclusión no varía por la circunstancia de que el accionante durante la etapa de actividad no haya experimentado retenciones en Fecha de firma: 09/04/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

    concepto de impuesto a las ganancias, producto de la aplicación de la Acordada 56/96 CSJN, ratificada por Acta nro. 31/00 de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, que sólo estableció rubros deducibles del tributo en concepto de mayores gastos en el ejercicio de la función (compensación jerárquica, dedicación funcional y bonificación por antigüedad proporcional a dichos rubros), pero de ninguna manera puede interpretarse como el establecimiento de una “exención impositiva”.

    Mencionó que la interpretación y aplicación al caso que se realiza del inciso a) del artículo 79 de la LIG (reformado por ley 27.346) no es correcta,

    toda vez que la citada norma sólo alude a Magistrados, Funcionarios y Empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias que fueran nombrados después del 01/01/2017; pero sostiene que de ningún modo significa consagrar una exención retroactiva en relación a los empleados nombrados con anterioridad.

    Interpretó que la expresión “en la medida que hayan estado sujetas al pago del impuesto” lo que está definiendo explícitamente es que las jubilaciones estarán sujetas -hipótesis contraria a la no sujeción- al Impuesto a las Ganancias cuando el ingreso proveniente del trabajo personal en actividad estuvo sujeto- hipótesis contraria a la no sujeción- al gravamen en cuestión.

    Alertó que el fallo en crisis genera gravedad institucional y afecta la renta pública. Citó jurisprudencia al respecto.

    Por último y subsidiariamente, para el hipotético caso de que se considerase al actor al margen del impuesto a las ganancias, se agravió de la exorbitante orden de reintegrar las sumas oportunamente retenidas en ese concepto desde la publicación en el B.O de la ley 27346, estimando que se debe restringir a los descuentos operados a partir de la interposición de la demanda.

    Invocó que en tal dirección la CSJN al dictar sentencia en un caso sustancialmente análogo (“G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”) lo estableció en la parte dispositiva del fallo.

  2. ) En primer lugar, respecto al planteo de nulidad de la sentencia Fecha de firma: 09/04/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    4

    dictada por el a quo por carecer de fecha, cabe señalar que de las constancias de autos -a los cuales se accede a través del sistema lex100- al pie de la última foja de la sentencia puede observarse la fecha de su firma -18/05/20-, por lo que corresponde el rechazo de dicho planteo.

  3. ) Respecto el agravio relativo a la procedencia del amparo, cabe advertir que la presente se encuentra regulada por la Ley 16.986 y receptada en el art. 43 de la Carta Magna. La norma citada dispone que: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace,

    con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley”.

    Si bien es cierto que la vía del amparo es un remedio de excepción reservado para aquellos casos en que la carencia de otras vías aptas para resolverlos pudiera afectar derechos constitucionales y que su apertura requiere circunstancias caracterizadas por la existencia de arbitrariedad o ilegitimidad manifiesta y la demostración del daño concreto y grave que sólo puede ser reparado acudiendo a esta acción expeditiva, considero, que estos extremos de excepción se presentan en el caso bajo examen.

    En efecto, deben ponerse de resalto los principios, derechos y garantías constitucionales involucrados en autos, como son los principios de igualdad y de razonabilidad en materia tributaria, la garantía de la igualdad ante la ley, integralidad del beneficio previsional, derechos patrimoniales, el derecho a la salud y el derecho al goce una vida digna. Por ende, a la luz de los derechos aparentemente afectados, la vía del amparo aparece como el remedio más eficaz,

    rápido y expedito que posee la actora para protegerlos.

    No se puede soslayar que en el caso las circunstancias particulares de la amparista ameritan la vía elegida desde que resultan evidentes en tanto tiene 75 años y numerosos problemas de salud (ver certificados obrantes en forma digital).

    Fecha de firma: 09/04/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

    Tampoco se advierte que la cuestión presente una complejidad tal que no pueda ser resuelta por esta vía, ni impide ejercer adecuadamente el derecho de defensa. No se aprecia de qué manera la vía elegida pudo haber perjudicado el derecho de defensa de la parte que invocó su improcedencia.

    Cabe agregar en relación al artículo 43 de la CN citado que ha removido el obstáculo que presentaba el inc. d) del art. 2do. de la Ley 16.986

    sobre el requerimiento de mayor amplitud de debate o de prueba o de declaración de inconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas, por lo que el juicio de amparo resulta el marco adecuado para instrumentar el debate planteado.

    Consecuentemente, corresponde rechazar el primer agravio.

  4. ) En...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR