Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Julio de 2006, expediente I 68449

• Presidente: Soria-Negri-Hitters-Kogan-de Lázzari
• Fecha de Resolución: 19 de Julio de 2006
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

1. 68.449 “IGT 33 S.A. S/ INCONST. DEC. REGL. 866/2005”.

   //Plata, 19 de julio de 2006.

   VISTOS

   La medida cautelar de no innovar solicitada en el apartado VII de la demanda, y

   CONSIDERANDO

1. Que habiéndose declarado la admisibilidad formal de la demanda mediante resolución de fecha 31-V-06 (fs. 94/102) corresponde abocarse al tratamiento de la medida cautelar de no innovar requerida por la sociedad actora.

2. El examen de los agravios expuestos por la demandante,prima facievalorados, no arroja una claridad suficiente para neutralizar los efectos del entramado normativo cuestionado en autos.

   Una consolidada jurisprudencia de este Tribunal postula que el examen de los requisitos a los que se halla sujeta la procedencia de las medidas cautelares reviste particular estrictez en el ámbito de la acción originaria de inconstitucionalidad, atento a la presunción de validez de que gozan las leyes (doctr causas B. 31.706, "P. y sus citas, en "Acuerdos y Sentencias", serie 20ª, t.VI, p. 390; I. 1476, "Oktedros S.A.", res. del 7-VIII-90; causa I 3521, res. de 9-X-03, I. 68.276, “Empresa de Transportes 25 de Mayo S.R.L. y otras”, res. de 21-IX-05, entre otras), exigencia que imprime de una mayor profundidad a la ponderación de la verosimilitud del derecho invocado por quién demanda en este tipo de procesos, y frente a la cual los elementos hasta ahora aportados por la impugnante no permiten desvirtuar la aludida presuncióniuris tantum.

   Por lo demás, el requisito delpericulum in moratampoco se halla suficientemente fundado en el escrito de demanda. En efecto, no puede advertirse en la especie una situación de peligro cierto o inminente que imponga la urgente adopción de una medida de naturaleza excepcional¾como la que aquí se solicita¾, más allá de las afirmaciones vertidas sobre circunstancias hipotéticas que podrían suceder (v.gr. la aplicación de sanciones administrativas).

   Por las razones expuestas, el Tribunal

   RESUELVE

   Rechazar la medida cautelar de no innovar requerida por la parte actora (arts. 195, 230, 232 y concs. C.P.C.C.).

   R. y notifíquese.

   Daniel Fernando Soria Héctor Negri

   Hilda Kogan Eduardo Néstor de Lázzari

   POR SU VOTO

   A la cuestión planteada, el señor J., D.H., dijo:

   I-Coincido con el voto de los colegas preopinantes, a lo que me permito añadir lo siguiente:

   II-La accionante solicita una medida cautelar de no innovar (art. 230 C.P.C.C.) hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo planteada, ya que de no suspenderse la aplicación de...