Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 23 de Julio de 2020, expediente CNT 019098/2010/CA001

Fecha de Resolución23 de Julio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA N° 75283

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 19098/2010

(Juzg. N° 28)

AUTOS: “IGLESIAS G.I.C. ACCOR ARGENTINA S.A. Y

OTRO S. ACCIDENTE-ACCIÓN CIVIL”

Buenos Aires, 23 de julio de 2020

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,

practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda interpuesta vienen en apelación ambas partes.

La parte actora presenta su memorial recursivo a fs.

467/468 siendo replicado a fs. 470/472 y a fs. 474/475.

Por su parte, la accionada Swiss Medical Art SA cuestiona a fs. 465/466, la imposición de costas.

Asimismo, la perito psicóloga a fs. 463, cuestiona los honorarios que le fueron regulados por considerarlos reducidos.

Por cuestiones de orden lógico, examinaré en primer término los agravios vertidos por la parte actora, quien centralmente cuestiona que se haya rechazado su reclamo Fecha de firma: 23/07/2020

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

indemnizatorio con fundamento en la normativa civil, por haber considerado la sentenciante de grado que en el caso, la actora no logró acreditar la existencia de un daño resarcible, es decir, no se demostró el presupuesto básico de la acción -

disminución de la capacidad laborativa-.

Cuestiona la presentante lo resuelto en relación a la reparación pretendida con fundamento en los términos del art.

1113 C. Civil y del art. 1074 C. Civil, tanto contra su empleadora como contra la aseguradora de riesgos demandada.

En el caso, la actora invocó una serie de afecciones físicas a nivel ocular y columnarias que fueron descartadas por el experto médico (aspecto del decisorio no recurrido y por tanto firme); como así también afecciones psíquicas como consecuencia de condiciones estresantes de trabajo, producto de la nocividad del ambiente de trabajo en el cual desarrolló

sus tareas.

Desde esta perspectiva de análisis y en función de la vía elegida, para que sea posible el acogimiento de las pretensiones de la actora, debe constar en autos la existencia de un daño, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba