IERIC c/ FERCO S.R.L. s/EJECUCIONES VARIAS
| Fecha | 20 Julio 2020 |
| Número de expediente | FMZ 052746/2019/CA001 |
| Número de registro | 97446 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 52746/2019/CA1
Mendoza,
Y VISTOS:
Los presentes autos Nº FMZ 52746/2019/CA1, caratulados: “I.E.R.I.C. c/
FERCO S.R.L. s/ EJECUCIONES VARIAS”, venidos del Juzgado Federal de San
Juan Nº 2, a conocimiento de esta S. “B”, en virtud del recurso de apelación
interpuesto contra la resolución que declara la incompetencia de ese tribunal y remite
los autos al Juzgado Federal Nº1 de S.J..
Y CONSIDERANDO :
1) Que presente causa se inicia con la ejecución fiscal promovida por el
Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción (IERIC), contra
FERCO S.R.L.
, por la suma de PESOS TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS ($382.896), que adeuda al Instituto, por
infracciones al Régimen Laboral vigente, estatuido por la ley 22.250, ante el Juzgado
Federal Nº 2 de S.J..
Que el día 09/12/19, el Sr. Juez titular de dicho tribunal se declara
incompetente para entender en los presentes obrados, por tratarse de una cuestión que
atañe al derecho laboral. Especialmente, destaca que serán de la competencia de la
Justicia Nacional del Trabajo, según el art. 2 de la ley 18345, inc. e): “los juicios por
cobro de aportes, contribuciones y multas fundados en disposiciones legales o
reglamentarias en el derecho del trabajo (…)”. Agrega que, la Ley 24.642 establece
que en la Capital Federal “las asociaciones sindicales de trabajadores podrán optar
por la Justicia Nacional con competencia en lo laboral o por los Juzgados con
competencia en lo Civil y Comercial” (art. 5), lo que ratificaría el criterio expuesto.
Consecuentemente, remite la causa al Juzgado Federal de S.J. Nº 1, con
competencia en materia civil y laboral.
Contra dicha resolución, el 19/12/19 interpone recurso de apelación la
accionante (fs. 15/17).
En esa oportunidad, alega que, con la declaración de incompetencia, el
Juzgado Federal estaría desconociendo el carácter de título ejecutivo del testimonio
de deuda acompañado, previsto por el art. 38 de la ley 22.250, y el procedimiento de
ejecución fiscal previsto para su reclamo (art. 12 de la ley 18695).
Fecha de firma: 20/07/2020
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA
Considera que, si la ley 24.042 le otorga competencia al Juzgado Federal Nº 2
en materia de leyes especiales y demás juicios que tramiten por la vía del
procedimiento establecido en el Libro III, Título III, sección 4ta (ejecuciones
fiscales); no queda duda que cuando el art. 12 de la ley 18695 habla del juez nacional
en lo federal, en la provincia de S.J., sería el Juzgado Nº 2.
Aclara que, la ley 18.345 sólo resulta aplicable a la justicia federal en los
supuestos en los que los actores son trabajadores, caso no aplicable al presente, donde
la acción se entabla entre un ente regulador y un empleador.
Asimismo, manifiesta que la resolución es infundada por cuanto su
representado ha tramitado ante el mismo juzgado, innumerable cantidad de causas por
ejecución de un testimonio de deuda.
Finalmente, expresa que la presente resolución obliga a su parte a litigar ante
un juzgado incompetente, bajo un procedimiento que no es el de ejecución.
2) Concedido el recurso de apelación por el a quo (fs. 18), y elevada la causa
a esta Alzada (fs. 21), se corre vista al F. General ante la Cámara, quien contesta
mediante escrito digital, conforme constancia de fs. 23.
Se expide, disponiendo que la competencia corresponde al Juzgado Federal
Nº 2 de S.J.. Explica que, de la lectura de los hechos y de la documentación
aportada, estamos frente a una típica ejecución fiscal, cuya competencia material, en
virtud de la distribución efectuada por el legislador en el art. 2 de la ley 24.042, le
corresponde al Juzgado Federal Nº 2.
3) Ingresando al análisis de la apelación vertida, este Tribunal considera que
la misma debe ser acogida, por los argumentos que a continuación se expondrán.
En efecto, en autos Nº FMZ 6433/2019/CA1, caratulados: “I.E.R.I.C. c/
ARCHILLA, D.A. s/ EJECUCIONES VARIAS”, de fecha
10/02/20, esta S. resolvió que estaríamos frente a una típica ejecución fiscal.
Es que, del objeto de la demanda interpuesta a fs. 9/10 vta., surge que la
actora promueve formal juicio de apremio contra FERCO SRL, por el cobro de la
suma de $382.896, con más los intereses de la tasa activa del Banco de la Nación
Argentina, a partir de la iniciación de la demanda, y costas.
Fecha de firma: 20/07/2020
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 52746/2019/CA1
El hecho de que, lo que se pretende ejecutar sea una multa que se le impuso a
la sumariada, por infracciones al régimen laboral vigente estatuido por la Ley 22.250,
no es óbice para hacer transferir la competencia al Juzgado Federal Nº 1.
Ello, toda vez que, en los procesos de ejecución fiscal, no se discute la causa
intrínseca de la obligación motivo de juicio ordinario posterior, si se pretendiere
poner en duda, sino que se verifica, simplemente, que el título sobre el que recae la
deuda, cumpla con los requisitos extrínsecos.
Advierte la nutrida doctrina de nuestro país que: “La acción ejecutiva tiene
como fundamento el título ejecutivo y éste es el que determina los límites de aquella:
nulla executio sin título. De lo expuesto derivan distintas consecuencias, entre las
cuales se encuentra el conocimiento limitado y sumario, lo que impide adentrarse
en la causa eficiente de la obligación” (RODRÍGUEZ, L.A., Tratado de la ejecución,
Universidad de Buenos Aires, T. I, 1991, p. 48085).
El a quo omite considerar principios genéricos y específicos del derecho
cartular, como son la abstracción y la autonomía de los títulos de crédito. La
abstracción consiste en la desvinculación del documento respecto de la relación
causal, esto es, de la relación subyacente. Carece de importancia que el documento o
la relación cartular no tengan ninguna causa: éstas pueden —acaso— hasta no existir.
Es indiferente que la causa se mencione o no en el texto del documento; aun
expresándola frente al tercero, la abstracción predomina sobre la literalidad (ESCUTI,
I.A. (2006), Títulos de crédito, 9ª edición. Buenos Aires: Astrea, pp. 31 y 322).
La autonomía significa que cada adquisición del título y, por ende, del
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba