Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Septiembre de 2018, expediente p 126376

Presidentede Lázzari-Negri-Soria-Pettigiani-Genoud
Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 19 de septiembre de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, N., S., P., G.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 126.376, "I., W.H. s/ Recurso de Queja en causa N° 68.616 del Tribunal de Casación Penal, S.V.".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Quinta del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, mediante el pronunciamiento dictado el 4 de agosto de 2015, rechazó por improcedente el recurso interpuesto por la señora defensora oficial de W.H.I., contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 7 del Departamento Judicial de San Martín que lo condenó a la pena de dieciocho años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor responsable de los delitos de corrupción de menores efectuada con violencia y amenazas (hecho 1) en concurso ideal con abuso sexual simple (hecho 2), abuso sexual con acceso carnal reiterado (hecho 3), abuso sexual con acceso carnal vía oral reiterado (hecho 4) y abuso sexual gravemente ultrajante (hecho 5) concursando los hechos 2 al 5 realmente entre sí (v. fs. 22/41).

Frente a lo así resuelto, el señor defensor adjunto de Casación de Ibarra -doctor D.A.S.- interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 43/60 vta.), el que fue inicialmente rechazado por inadmisible por la sala interviniente (v. fs. 61/63), y tras la queja promovida por la defensa, concedido por resolución de esta Suprema Corte de fs. 71/73.

La Procuración General dictaminó a fs. 89/94, aconsejando que sea rechazado. A fs. 95 se dictó la providencia de autos. encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. La defensa criticó la confirmación de la condena contra su asistido por no haber realizado la Casación una revisión adecuada de lo decidido en la instancia del juicio. Estimó que debió haberse aplicado la regla de la duda.

    En subsidio, consideró que la agravante del art. 119, segundo párrafo del Código Penal es inconstitucional. Estimó que los hechos de autos debieron ser encuadrados como un delito continuado. Objetó la sanción impuesta por excesiva y cuestionó el límite que fija el art. 55 del Código Penal para la pena aplicable al concurso real de delitos. Por último criticó que no se haya dado tratamiento a planteos añadidos en el memorial del art. 458 del Código Procesal Penal. Afirmó que esa norma resulta inconstitucional, lo que hizo extensivo al art. 451 del Código Procesal Penal.

  2. Sobre el primero de sus agravios, dijo que la Casación no dio respuesta satisfactoria a los planteos de su parte, por lo que violó las garantías del debido proceso, defensa en juicio, inocencia y doble instancia (arts. 18, 33, y 75 inc. 22, Const. nac.; 8.2."h", CADH y 14.5, PIDCP).

    Destacó que la sentencia del órgano revisor afirmó que su parte no cuestionó la materialidad ilícita. Dijo que ello es inexacto, y señaló que su parte mantuvo las objeciones formuladas en tal sentido (v. fs. 46 vta. y 47).

    Adujo asimismo que se violó la regla aplicable en caso de duda. Indicó que su asistido renunció a su derecho al silencio (art. 18, C.. nac.) pero sus dichos ni siquiera fueron referenciados (v. fs. 47).

  3. Estimo que el agravio antes resumido es procedente.

    Corresponde aclarar que ello no significa pronunciarse sobre el fondo del asunto, sino constatar que la sentencia de Casación omitió revisar la sentencia de condena, para lo cual debía realizar un juicio propio acerca de los planteos que le fueron llevados por la defensa. De ese modo violó las garantías previstas en los arts. 8.2."h" de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

    En efecto, el órgano revisor comenzó por hacer una enumeración de los agravios contenidos en el recurso de Casación (considerando I.a). Luego hizo una referencia general al alcance de las garantías antes mencionadas según la doctrina del fallo "C." (CSJN Fallos: 328:3399). A continuación dijo sumariamente que "...el auto atacado se encuentra debidamente fundado..." (fs. 25 vta.) y procedió a resumir la respuesta dada en la instancia del juicio.

    Encuentro inaceptable que el examen de la causa se haya limitado a la reiteración de las conclusiones de la sentencia que se debía revisar, reproduciendo su texto literalmente entre comillas, pero sin hacer un análisis autónomo. Ese déficit no se salva por el hecho de manifestar de modo general su coincidencia con el fallo que venía cuestionado.

    Lo dicho se comprueba al advertir que el Tribunal de Casación se refiere, no a conclusiones propias, sino a las que plasmó la primera instancia. Así mencionó "Que de acuerdosurge de la sentencia, el Tribunal ha tenido por legalmente probado..." a lo que sigue el texto literal de un tramo de la condena (fs. 25 vta./27, el destacado me pertenece, así como en lo que sigue). Tras ello se dice que:

    "De tal modo,el sentencianteha tenido por legalmente acreditada la existencia de los hechos en su exteriorización material, y la autoría en base diversos elementos probatorios ofreciendosu valoracióny conclusión en el acápite C. del fallo" (fs. 27 y vta.).

    De seguido pasó a resumir esas conclusiones: "Allí, sostuvoel sentencianteque..." a lo que siguió el texto literal del análisis efectuado en la instancia previa. Con la misma metodología, se dice "Luego, a fin de sistematizar la prueba,el a-quo consideróque...", y sigue un párrafo entre comillas. Tras ello"Asimismo consideró..."; "Luego,el sentenciantetuvo en cuenta la relación entre imputado y víctima..."(fs. 28). Más adelante la Casación refiere que "Con respecto a los reconocimientos médicossostuvo el Juzgadorque..." (fs. 28 vta.).

    Siempre resumiendo las conclusiones de la sentencia que debía revisar, añadió que "...describióel sentenciantela pericia psicológica...", tras lo cual insertó el texto correspondiente de la decisión primigenia (fs. 29). Agregó que "Asimismoel a-quo destacóque..."y reprodujo otro tramo del fallo (fs. 29 y vta.). En la misma tesitura, señaló que "El Juzgadorcompletó su valoración con los dichos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR