Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 31 de Marzo de 2010, expediente 16.241/2007

Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO

PODER JUDICIAL DE LA NACION

Año del B. SENTENCIA DEFINITIVA Nº 16.224

EXPEDIENTE Nº 16.241/2007 SALA IX JUZGADO Nº 36

En la Ciudad de Buenos Aires, el 31/3/10 para dictar sentencia en los autos caratulados “IBARRA JOSE

SERVANDO C/ KONTROL DEFENSA ELECTRONICA S.A. Y OTRO S/

DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden,

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia, se alza los codemandados Kontrol Defensa Electrónica S.A. y C.M.Z.O. a tenor de los memoriales obrantes a fs. 334/335 y vta. y fs. 336/337 y vta., respectivamente, que mereció réplica del actor a fs.

340/344 y vta.

Asimismo, a fs. 332 y vta. el Sr.

P. contador apela, por estimarlos bajos, los honorarios regulados a su favor.

II- Por una cuestión de método, me abocaré en primer término al tratamiento del recurso de apelación deducido en los términos del art. 110 de la L.O.,

contra la resolución de fs. 75 “in fine”/ fs. 76, donde el codemandado Z.O. quedó incurso en la situación procesal prevista por el art. 86 de la L.O.

Al respecto, adelanto que, en mi opinión, la queja introducida no llega adecuadamente fundada a esta instancia.

En tal sentido, cabe memorar que la expresión de agravios debe consistir en una crítica concreta y razonada de los fundamentos de la sentencia, en la que se demuestre la existencia de errores de hecho o de derecho en que pudiera haber incurrido el sentenciante, con indicación de las pruebas y -eventualmente- normas jurídicas que el recurrente estima que le asisten.

Sin embargo, el apelante se limita a sostener en forma dogmática y subjetiva -reeditando además argumentos ya expuestos a fs. 75- que el poder oportunamente acompañado cumple con la totalidad de los recaudos previstos por el Código Civil, por lo que no puede ser desestimado invocando una ley de procedimiento que se encuentra desactualizada al respecto, y que la decisión adoptada por la Sra. Magistrada viola lo normado por el art. 18 de la Constitución Nacional, lo que sella la suerte adversa de la queja.

En definitiva, de compartirse mi voto, corresponde confirmar la resolución de fs. 75 “in fine”/ fs. 76 ( art. 116 de la L.O.).

III- Sentado ello, tampoco tendrá

favorable acogida el agravio que cuestiona la valoración de la prueba efectuada por la Sra. Juez de grado, en virtud de la cual ésta concluyó que entre las partes existió una relación laboral.

En efecto, advierto que el recurrente hace referencia en forma genérica a supuestas imprecisiones y contradicciones en que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA