Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 7 de Febrero de 2018, expediente CNT 035855/2014/CA001

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 70486 SALA VI Expediente Nro.: CNT 35855/2014 (Juzg. N° 17)

AUTOS: “IBARRA, ANTONELLA C/ CENTRO DE CONTACTO SALTA SA Y OTROS S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 7 de febrero de 2018 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar en lo principal a las pretensiones deducidas, apela la co demandada Microcentro de Contacto y la parte actora a tenor de sus memoriales de fs. 240/244 y fs. 245/253, que recibieron réplica por parte de su contraria a fs. 264/265 y fs. 266/270.

Con el fin de averiguar la verdad de los hechos controvertidos, se ha dispuesto en esta Alzada la realización de la prueba pericial contable (conf. art. 122 de la L.O.), que obra a fs. 284/293.

Fecha de firma: 07/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #21092970#198173892#20180207111256960 La co demandada Microcentro de Contacto se agravia porque la Sra. Juez “a quo” entendió que en autos no se encontraba acreditada la causal de despido invocada por la demandada, por lo que el mismo devino injustificado.

En este aspecto, el agravio incurre en deserción en los términos previstos en el art. 116 de la L.O. ya que no se trata de una crítica concreta y razonada de la sentencia que se intenta cuestionar. Digo ello porque la Sra. Juez “a quo”

concluyó que el despido no se encontraba justificado porque la parte demandada no acreditó la causal por ella invocada, toda vez que los testigos propuestos por ella fueron desistidos, conclusión que no luce cuestionada en la apelación que examino, siendo que la parte no hace más que referir a los incumplimientos contractuales en que habría incurrido la accionante, pero no cuestiona la conclusión de la sentenciante relativa a que no se acreditaron los incumplimientos endilgados.

Luego, apela porque fue condenada al pago de la indemnización prevista en el art. 2 de la ley 25.323. La parte sostiene que no corresponde la aplicación de la misma, toda vez que no se trata de un despido fraudulento o de mala fe, pero cabe aquí señalar que ello no resulta requerido por la norma en cuestión y que en la causa se encuentra presente el presupuesto fáctico de aplicación.

Por otra parte, el planteo de inconstitucionalidad deducido a fs. 242/vta. y fs. 243 en modo alguno lo entiendo Fecha de firma: 07/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #21092970#198173892#20180207111256960 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI suficiente como para la realización de un acto de suficiente gravedad como declarar la inconstitucionalidad de la norma.

Por último, la co demandada apela porque fue condenada a la entrega de las certificaciones previstas en el art. 80 de la L.C.T., así como también a la indemnización prevista en el citado. En este aspecto, entiendo que corresponde confirmar lo decidido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR