Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 19 de Septiembre de 2019, expediente FMZ 025004086/2012/CA001

Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 25004086/2012/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D.A.R.P., D.G.E.C. de Dios y encontrándose en uso de licencia el D.J.I.P.C., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº

25004086/2012/CA1 y sus acumulados Nº 25004343/2012/CA1, caratulados:

I.N.H. C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS

, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 60 y 63 contra la resolución de fs. 56/58 vta. de autos Nº

25004086/2012/CA1 y en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 43 contra la resolución de fs. 38/40vta. de autos Nº 25004343/2012/CA1, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Deben modificarse las sentencias de autos?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: Doctor G.E.C. de Dios y D.A.R.P..

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara Doctor G.E.C., dijo:

  1. Que contra la resolución de fs. 56/58 vta. de autos de autos Nº

    25004086/2012/CA1 interpone recurso de apelación la representante de ANSeS a fs. 60 y el representante de la parte actora a fs. 63. A su vez, a estos autos obran acumuladas las actuaciones del Expte. Nº 25004086/2012/CA1 cuya sentencia de fs.

    38/40 vta. También es apelada por el representante de la actora a fs. 43.

    Teniendo en cuenta que si bien dichos procesos se refieren al mismo beneficio previsional, no hay entre ambos identidad de objeto ni litispendencia, con lo cual corresponde resolver los recursos impetrados contra la sentencia dictada en cada uno de ellos. Sin perjuicio de lo expuesto, por una Fecha de firma: 19/09/2019 Alta en sistema: 03/10/2019 Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P. , Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8446239#240318975#20190729131455597 cuestión de economía procesal y al encontrarse los expedientes unidos por cuerda, corresponde pasar a resolver las cuestiones planteadas en un único pronunciamiento.

  2. En relación a los recursos de apelación interpuestos en autos Nº 25004086/2012/CA1, la actora expreso agravios a fs. 70/vta. y la demandada a fs.

    71/73.

    La representante de la actora cuestiona la imposición de costas por su orden y solicitó la declaración de inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, solicitando que sean las mismas impuestas a la demandada vencida.

    Por su parte, la representante de ANSeS manifiesta que el pronunciamiento dictado por el a quo no se ajusta a las pretensiones esgrimidas por la parte actora.

    Añade que la sentencia recurrida carece de un requisito indispensable para su finalidad, cual es que exista congruencia entre la plataforma fáctica, la pretensión incoada y la resolución adoptada.

    Sostiene que la cuestión litigiosa queda delimitada por la pretensión plasmada en el escrito de demanda y sobre ella debe expedirse el Juzgador admitiéndola o rechazándola.

    Expresa que la accionante fundó su reclamo en el cuestionamiento de la ley 18.037, invocando la doctrina de los precedentes “Rua”, para el cálculo del haber inicial y, “S.” y “B.” para la movilidad posterior.

    Sin embargo, el sentenciante, advirtiendo que el titular obtuvo el beneficio al amparo de la 24.241 ordena a ANSeS recalcular el haber inicial conforme a las pautas establecidas en el precedente “E.”, apartándose así de los fundamentos esgrimidos en la demanda y las peticiones formuladas por la actora. Así, entiende que, el decisorio atacado viola el principio de congruencia e incurre gravemente en ultra y extrapetita al ordenar la aplicación de los fallos “E.”, por lo que solicita la revocación de la sentencia materia del recurso y el rechazo in totum la demanda por entender que no se adecúa los antecedentes de hecho y derecho que le sirven de causa.

    Fecha de firma: 19/09/2019 Alta en sistema: 03/10/2019 Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P. , Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8446239#240318975#20190729131455597 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 25004086/2012/CA1 Por último, remarca la omisión de limitar la movilidad de acuerdo a la doctrina del precedente “Villanustre” de la Corte Suprema de la Nación.

    Cita jurisprudencia que estima aplicable al caso y hace reserva del caso federal.

    Corridos los traslados pertinentes, las partes no contestan agravios, por lo que encontrándose la causa en estado de resolver pasan los autos al acuerdo a fs. 76.

  3. En relación a los recursos de apelación interpuestos en autos Nº 25004343/2012/CA1, la actora fundó su recurso a fs. 54/55 vta., oportunidad en la que se agravia de la imposición de costas de primera instancia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR