Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 5 de Junio de 2013, expediente L 88616

PresidenteKogan-Genoud-de Lazzari-Pettigiani-Hitters-Soria-Negri
Fecha de Resolución 5 de Junio de 2013
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

El Tribunal del Trabajo n° 2 de Bahía Blanca rechazó el planteo de inconstitucionalidad parcial de la ley 25.561 formulado por los actores J.T.I. y R.E.A. en el juicio seguido contra el Círculo de Suboficiales de las Fuerzas Armadas en reclamo de indemnización por despido (fs. 345/349).

La parte actora -por apoderado- impugnó dicho pronunciamiento mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad (v. escritos de fs. 359/368 y fs. 369/375, respectivamente).

  1. Dos son los motivos que sustentan el último de los remedios procesales deducidos -único sobre el que debo dictaminar en estos autos (v. fs. 384)-, a saber:

    1. el juzgador de grado omitió el tratamiento de una cuestión esencial infringiendo, consecuentemente, la exigencia prescripta por el art. 168 de la Constitución pronvincial al preterir considerar que tanto al solicitarse el libramiento de los cheques por capital según sentencia (fs. 281) como al pedir que se practicara liquidación por intereses y multa (fs. 294), su parte formuló expresa reserva por la depreciación monetaria, reserva que se reiteró en la presentación de fs. 313 y se destacó también al solicitarse la declaración de inconstitucionalidad de la normativa legal cuestionada.

    2. la decisión recaída en el fallo carece de fundamentación legal, contrariando así la manda del art. 171 de la Carta local.

  2. El recurso, en mi criterio, no puede prosperar.

    Corresponde desestimar, en primer término, el agravio fundado en la violación del art. 168 de la Constitución provincial, habida cuenta que el tribunal de mérito analizó expresamente las presentaciones a las que alude el quejoso, si bien -claro está- para destacar que en ellas no fue articulado cuestionamiento constitucional alguno (v. fs. 347 y 347 vta.), por lo que no cabe si no concluir que restó toda eficacia a las reservas formuladas en dichas ocasiones por el interesado a los fines de resolver sobre la temporaneidad o no de la inconstitucionalidad peticionada.

    El acierto o desacierto jurídico de lo resuelto -que es lo que, en realidad, censura el presentante-, excede en mucho el acotado marco de actuación propio del carril de nulidad bajo examen (conf. S.C.B.A. causas L. 71.205, sent. del 27-II-2002 y L. 83.435, sent. del 18-II-2004, entre muchas otras) y sólo puede ser revisado en esta instancia casatoria por el sendero de la inaplicabilidad de ley.

    Tampoco advierto configurado quebranto del art. 171 de la Constitución bonaerense, toda vez que la decisión arribada por los sentenciantes encuentra respaldo en doctrina legal atingente a la materia debatida, invocación que basta, a mi ver, para tener por satisfecho el recaudo constitucional de mentas, cualquera sea el acierto con que hayan sido aplicadas al caso en juzgamiento.

  3. Por lo expuesto, considero -como adelanté- que V.E. debe desestimar el recurso extraordinario de nulidad traído a vuestro conocimiento.

    La P., 2 de febrero de 2005 - -J.A. de Oliveira

    A C U E R D O

    En la ciudad de La Plata, a 5 de junio de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresK.,G., de L.,P., Hitters, S., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 88.616, "I., J.T. y otro contra Círculo de S. de las Fuerzas Armadas. Indemnización despido, etc.".

    A N T E C E D E N T E S

    El Tribunal del Trabajo Nº 2 del Departamento Judicial Bahía Blanca, con asiento en dicha ciudad, desestimó el planteo de inconstitucionalidad parcial de la ley 25.561 de emergencia económica que planteó la parte actora; con costas (fs. 345/349).

    Ésta dedujo recursos extraordinarios de nulidad (fs. 369/375) y de inaplicabilidad de ley (fs. 359/368 vta.), que fueron concedidos por el citado tribunal a fs. 376.

    Oído el señor S. General (fs. 385/386), dictada a fs. 387 la providencia de autos, hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia y dada la insuficiencia del valor de lo cuestionado ante esta instancia (arts. 278, C.P.C.C. y 55, ley 11.653), la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

    C U E S T I O N E S

    1. ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

      Caso negativo:

    2. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar respecto del recurso de inaplicabilidad de ley?

      V O T A C I Ó N

      A la primera cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  4. El tribunal de la causa desestimó la tacha parcial que respecto de la constitucionalidad de la ley 25.561 formularon los actores de autos J.T.I. y R.E.A. (fs. 345/349).

  5. Contra ese pronunciamiento se alzan los actores mediante recursos extraordinarios de nulidad (fs. 369/375) y de inaplicabilidad de ley (fs. 359/368 vta.). Como sustento del primero de ellos denuncian violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial y sostienen que el juzgador de origen omitió el tratamiento de una cuestión esencial para la correcta resolución de la materia propuesta a su consideración, pues pretirió el análisis de que, tanto al solicitar el libramiento de los respectivos cheques por el capital de condena (fs. 281) como al reclamar (fs. 294) la práctica de liquidación por los intereses y la multa diaria fijada por el juzgador en los términos del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, se formuló expresa reserva por la depreciación monetaria, se reiteró en la presentación de fs. 313 y se insistió al peticionar la declaración de inconstitucionalidad de la ley 25.561.

    Finalmente, argumenta que el resolutorio de grado, al carecer de fundamentación legal, vulnera el art. 171 de la Carta local.

  6. En coincidencia con lo dictaminado por el señor S. General el recurso no ha de prosperar.

    Su improcedencia es más que notoria, pues las cuestiones que se denuncian como omitidas fueron tratadas expresamente por el tribunal de grado, si bien en forma adversa a las pretensiones de la hoy recurrente (v. sent., fs. 347 y vta.), resultando ajeno al remedio procesal intentado, el cuestionamiento del acierto jurídico de la decisión (conf. causas L. 78.855, "Cebrymsky", sent. del 18-IV-2007; L. 90.476, "M.", sent. del 8-XI-2006, entre muchas más).

    Tampoco son atendibles los argumentos vinculados con la pretendida falta de fundamentación legal (art. 171, C.. pcial.), en tanto se encuentra suficientemente explicitado en el pronunciamiento de grado el sustento jurídico de la decisión cuestionada, respaldada en doctrina legal vinculada con la materia en tratamiento. Por tanto, resulta ajena al remedio intentado la incorrecta, desacertada o deficiente fundamentación jurídica del fallo (conf. causas L. 84.292, "Traversa", sent. del 17-X-2007; L. 86.282, "M.", sent. del 19-IV-2006, entre otras).

  7. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso deducido. Con costas (art. 298, C.P.C.C.).

    Voto por lanegativa.

    Los señores jueces doctoresG.yde L., por los mismos fundamentos de la señora Jueza doctora K., votaron la primera cuestión también por lanegativa.

    A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

    Adhiero a lo manifestado por mi distinguida colega doctora K. en los dos primeros párrafos del punto III.

    En lo que concierne a la denuncia de violación del art. 171 de la Constitución provincial (v. rec., fs. 374/vta.), considero que la misma debe desestimarse en tanto el recurrente omite indicar de qué manera -concretamente en el fallo impugnado- se produjo la transgresión que predica (conf. causa C. 97.291, "S.", sent. del 29-XII-2008).

    Voto por lanegativa.

    Los señores jueces doctoresHitters,S.yN., por los mismos fundamentos de la señora Jueza doctora K., votaron la primera cuestión también por lanegativa.

    A la segunda cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  8. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegan los recurrentes violación de los arts. 29, 44 inc. "d" y 47 de la ley 11.653; 34 inc. 4º y 163 inc. 6º del Código Procesal Civil y Comercial; 7, 9, 12, 20, 260 y 276 de la Ley de Contrato de Trabajo; 508 del Código Civil y de doctrina legal que citan. En lo esencial sostienen que:

    1. El fallo, en cuanto dispuso el rechazo del cuestionamiento a la validez constitucional de la ley 25.561 por haber sido planteada en forma tardía, es el producto de una absurda apreciación de las constancias de la causa, pues la parte actora, en todas las oportunidades analizadas en el fallo, efectuó la correspondiente reserva de reclamar por la depreciación monetaria. Además, agrega, aun cuando no la hubiera realizado, lo percibido por los trabajadores debió ser considerado como un pago a cuenta, conservando la acción para reclamar las diferencias.

    2. Con su decisión, el tribunal de origen conculcó el principio de congruencia pues la demandada, en su defensa, no planteó la extemporaneidad del pedido sino que argumentó la constitucionalidad de la norma atacada.

    3. Ela quono aplicó las claras disposiciones del art. 276 de la Ley de Contrato de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR