Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 15 de Mayo de 2013, expediente L 115769

PresidenteGenoud-Kogan-Negri-Soria
Fecha de Resolución15 de Mayo de 2013
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 15 de mayo de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., K., N., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 115.769, "Iantorno, L.A. contra R., R.V.. Indemnización por despido y otros".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo N° 3 del Departamento Judicial Bahía Blanca, con asiento en la ciudad de Tres Arroyos, hizo lugar parcialmente a la acción instaurada, imponiendo las costas del modo que especificó (fs. 118/130 vta.).

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 144/149), el que fue concedido por el citado tribunal a fs. 150/151.

Dictada a fs. 163 la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida por L.A.I. contra R.V.R., mediante la cual procuraba el cobro de diferencias salariales, haberes adeudados, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, vacaciones no gozadas e incrementos indemnizatorios establecidos en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013; 2 de la ley 25.323 y multa prevista en el 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 118/130 vta.).

    Con la prueba adquirida durante el trámite del proceso, el tribunal juzgó acreditado que el accionante trabajó bajo la dependencia del demandado desde el 20 de marzo de 2008 hasta el día 8 de febrero de 2010 como chofer de larga distancia del Convenio Colectivo de Trabajo 40/89, fecha en la cual -concluyó- Iantorno denunció justificadamente el contrato de trabajo.

    En otro orden, consideró no demostrado que la empleadora hubiese retenido del salario del dependiente sumas en concepto de aportes y/o contribuciones, y rechazó -con ese fundamento- la pretensión de aplicar la sanción conminatoria mensual prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (v. fs. 120 y 125).

  2. Contra dicha decisión, se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 43 y 45 de la ley 25.345...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR